Cornell und die neue Normalität des Feminismus
Anmerkung der Redaktion:
Obwohl wir eher nicht auf tagespolitische Geschehnisse eingehen, haben wir diesen Artikel veröffentlicht, weil hiermit die gegenwärtig zunehmende Zuspitzung der Verkehrung von Rechtsnormen und einer Wiederkehr von (zumindest symbolischer) Lynchjustiz eindrucksvoll im Feminismus dokumentiert wird. ↓[1]
Die Mobilisierung politischen Hasses nimmt zu
„Viele Männer vergewaltigen; viele Männer kichern ermutigend oder zucken gleichgültig mit den Schultern, wenn ihre Freunde vergewaltigen. Viele Männer vergewaltigen, und nur wenige scheinen das für eine besonders große Sache zu halten. Wenn überhaupt, dann zeigen Fälle wie der mutmaßliche Vorfall bei Chi Phi ↓[2] – und viele andere –, dass Vergewaltigung für Männer eine Art Teambildung sein kann, eine Möglichkeit, ihren gemeinsamen Status als Männer zu feiern.“
Moira Donegan, „Das Schreckliche am Vergewaltigungsfall an der Cornell-Universität ist, wie alltäglich er ist“
„Ich bin immer wütend, aber diese Woche ist meine Wut glühend heiß. Ich bin wütend, dass wir immer wieder an diesem Punkt ankommen, und zum Teil auch, weil wir immer wieder die falsche Diskussion führen. Wir reden ständig über Monster und Männer, anstatt über das Monster zu sprechen, das in jedem Mann steckt. Wenn man in eine Welt hineingeboren wird, die einem alles gibt, die für einen geschaffen ist, die darauf ausgelegt ist, einem zu Füßen zu liegen, die die eigene Großartigkeit grundlegend und konsequent bekräftigt und bestätigt, dann macht man sich nichts vor: Das züchtet ein Monster in einem.“
Selma El-Wardany, „7 Männer, 57 Männer, alle Männer“
„Wenn Frauen von der Gerechtigkeit ausgeschlossen werden, brechen viele zusammen und zerbrechen, kommen nie wieder darüber hinweg. Sie verschließen es für immer in sich. Geben auf und ziehen sich so weit zurück, wie sie nur können. – Lassen ihren Schmerz an anderen Frauen und Mädchen aus.
Und … manche suchen Rache. Sie sind auf außergerichtliche Gerechtigkeit aus.
Je länger die Universitätsleitungen und die Studentenverbindungen angesichts der aktuellen Empörung zögern, desto größer wird dieses Potenzial. Diese Realität. Jedes Mal, wenn sie jemanden, der angegriffen wurde, diffamieren und sie als Schlampe und Lügnerin bezeichnen, laden sie ihr eigenes Unglück geradezu ein.“
Susie Bright, „ Außergerichtliche Gerechtigkeit “
Die Wiederbelebung des Lynchmobs
Giftige Verallgemeinerungen, die Anstiftung zur Wut, triumphierende Vorhersagen von Gewalt gegen Männer: All dies hat sich mittlerweile in jeden Winkel unserer Kultur ausgebreitet.
Als am 1. Oktober bekannt gegeben wurde, dass die Gouverneurin von New York, Kathy Hochul, Generalstaatsanwältin Letitia James damit beauftragt hatte, strafrechtliche Ermittlungen wegen der angeblichen „Gruppenvergewaltigung“ bei Chi Phi im Jahr 2024
Feministisch orientierte Quellen prangerten die Gleichgültigkeit, Unfähigkeit, Frauenfeindlichkeit, sexuelle Objektivierung und Vergewaltigungskultur an, die angeblich dazu geführt hätten, dass die Cornell-Universität (und anschließend die Staatsanwaltschaft) es versäumt hätten, Jane Doe zu „schützen“ und ihre Vergewaltiger angemessen zu bestrafen.
Es kam zu einer Welle von Online- und öffentlichen Solidaritätsbekundungen für Jane Doe, bei denen viele Frauen und Männer offensichtliche Lügen über den Fall wiederholten. Feministische Organisationen begannen, Gesetzesänderungen zugunsten der Anklägerinnen zu fordern, insbesondere in Fällen, in denen Alkohol im Spiel war. Einige Frauen nutzten die Gelegenheit, um über ihre eigenen Vergewaltigungen zu schreiben, und projizierten dabei ihr in Erinnerung gebliebenes Trauma auf Doe. Der rote Faden war durchweg „glühende Wut“ und (wie oben erwähnt) pauschale, männerfeindliche Anschuldigungen, darunter Aufrufe, das Leben der Beschuldigten zu ruinieren, sie kastrieren zu lassen oder sie bei Aktionen „außergerichtlicher Rechtsprechung“ töten zu lassen (siehe zum Beispiel diese Zusammenstellung).
Der Fall könnte fast so geschrieben worden sein, um zu zeigen, dass der feministische Moloch – beflügelt durch die jüngsten Erfolge bei der Verteidigung eines dreifachen Kindermörders – keineswegs auf den schwindenden Dämpfen seiner opferverliebten Großspurigkeit in Vergessenheit gerät, sondern weiterhin Rechtsverfahren manipuliert. Zumindest zeigt die Aufregung um den Fall an der Cornell University, dass nur wenige in Machtpositionen daran interessiert sind, die Unschuldsvermutung und die Notwendigkeit eines ordentlichen Verfahrens zu verteidigen, wenn die Rechtsansprüche und die körperliche Unversehrtheit junger Männer auf dem Spiel stehen.
Das unwahrscheinliche Opfer
Nichts von dem, was wir bisher über den Fall wissen – was sich größtenteils auf die nachträglichen Schilderungen der Anklägerin und auf Textnachrichten stützt –, rechtfertigt diesen Ausbruch der Wut.
Nach New Yorker Recht wird sexuelle Nötigung als eine sexuelle Handlung definiert, bei der die Einwilligung aufgrund von gewaltsamer Nötigung (Anwendung körperlicher Gewalt oder Drohungen), Unfähigkeit (z. B. unter 17 Jahre alt, körperlich hilflos oder geistig beeinträchtigt) oder eindeutiger Nichtzustimmung fehlt. Jane Doe räumt ein, dass sie keine eindeutige Nichtzustimmung gegeben hat und aus eigenem Willen handelte.
Laut ihrer eidesstattlichen Erklärung gegenüber der Polizei begab sie sich am 19. Oktober 2024 zum Verbindungshaus, um sich mit einem männlichen Freund zu treffen. Sie beschrieb sich selbst als leicht alkoholisiert (ca. 0,5 Promille), wobei der Grad ihrer Alkoholisierung mittlerweile umstritten ist. Sie willigte in einen Dreier mit dem Freund und einem weiteren Mann ein. Nachdem einer der Männer ohnmächtig geworden war, nahm sie an einem weiteren Dreier teil (mit dem zweiten und einem dritten Mann). Im Laufe der Nacht kamen weitere Männer in den Raum, und die Ereignisse verschwammen in ihrer Erinnerung. Sie erinnerte sich daran, bestimmte Handlungen mit bestimmten Männern abgelehnt zu haben, und diese Männer hätten sie nicht dazu gezwungen. Sie legte Pausen ein und nahm die sexuellen Handlungen nach Belieben wieder auf, darunter auch einen letzten Dreier.
Jane Does Aussagen zeigen, dass mindestens zwei ihrer Sexualpartner stärker alkoholisiert waren als sie selbst und dass sie deren Trunkenheit erkannte (einer verlor während des Geschlechtsverkehrs das Bewusstsein, ein anderer hatte Würgereiz), dennoch setzte sie den Geschlechtsverkehr mit ihnen fort. Sollte es sich um eine sexuelle Nötigung aufgrund von Handlungsunfähigkeit handeln, ist es möglich, dass sie – und nicht die Männer – strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden sollte.
Zudem schrieb Doe in den Tagen und Wochen nach dem Vorfall liebevoll, ja sogar prahlerisch über die Nacht und beharrte darauf, dass „nichts von dem Sex illegal war“. Außerdem schrieb sie einem der beschuldigten Männer in einer SMS: „Sex verändert sich, und so etwas wird immer häufiger vorkommen“, und schloss mit den Worten: „Ich liebe dich, King.“ Sie erinnerte ihn sogar daran („Ich bin mir nicht sicher, ob du dich daran erinnerst“), dass sie „irgendwann einmal Ketamin von deinem Schwanz geschnupft habe und ich ehrlich gesagt denke, dass das einer der verrücktesten/atemberaubendsten Momente des Abends war“.
Erst nachdem sich Gerüchte über ihr Verhalten verbreitet hatten und insbesondere nachdem sie von einer Halloween-Party im Haus der Studentenverbindung Chi Phi ausgeschlossen worden war, begann sie, über das Geschehene nachzudenken, und beschloss, es als Gruppenvergewaltigung zu bezeichnen.
Wir wissen nicht, was in den Wochen nach dem Vorfall in Jane Does Kopf vorging, aber es ist durchaus möglich, wie meine Freundin Alison Tieman vermutete, dass sie verletzt und wütend darüber war, von der Halloween-Party der Studentenverbindung ausgeladen worden zu sein. In diesem Fall war sexuelle Zurückweisung – und nicht sexueller Missbrauch, wie behauptet – der Auslöser für die Anschuldigung. Es ist bemerkenswert, dass Doe unbedingt an einer Party mit denselben Männern teilnehmen wollte, die sie später als ihre Vergewaltiger benennen würde, und dass sie darauf brannte, das Verbindungshaus erneut zu besuchen, von dem sie nur wenige Tage später behaupten würde, es sei der Schauplatz eines verheerenden Verbrechens gewesen.
Zusammenfassend scheint die Zurückweisung durch den Präsidenten der Studentenverbindung eine Kränkung ihrer sexuellen Eitelkeit darzustellen, die sie dann – mit Hilfe ihrer Schwestern aus der Studentinnenverbindung („sorority“) – in eine Erzählung von hilfloser Opferrolle umwandelte.
Der Mob
Die Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez übertraf sich selbst mit ihrer unehrlichen Selbstdarstellung darüber, was die „Cornell 7“ Jane Doe angeblich angetan hätten. Ob diese offensichtlich fehlerhafte Darstellung letztendlich dazu führen wird, dass Anklagen erhoben und die Männer verurteilt werden, bleibt abzuwarten, doch sie war
erstaunlich erfolgreich darin, Tausende von Studenten, Merchandise-Anbieter, Experten, Politiker, Rechtsbeistände, Akademiker, Influencer, Hollywood-Stars und Kulturkommentatoren zu mobilisieren, von denen sich viele unbeeindruckt von den Fakten des Falles zeigen und gerne zu einem Klima zunehmender Gewissheit und Wut beitragen.
Viele Menschen und Institutionen, die eigentlich dazu verpflichtet sind, das Gesetz zu achten und zu wahren, haben ihren unerschütterlichen Glauben an die Schuld der Männer und an die schneeweiße Unschuld von Doe bekundet. Das National Women’s Law Center rief dazu auf, „Studenten, die sexuelle Übergriffe überlebt haben“, zu unterstützen, und behauptete, „Cornell ist das Ergebnis davon, wenn Leute wie Trump die Regeln festlegen“ (wobei offenbar vergessen wurde, dass bereits zu der Zeit, als Doe ihre ursprüngliche Beschwerde einreichte, die auf Überlebende ausgerichtete Politik der Biden-Ära galt). Der „Boston Globe“ fragte klagend: „Wie viele Jane Does muss es noch geben, bevor Cornell gegen sexuelle Übergriffe vorgeht?“ Der Minderheitsführer im Senat, Chuck Schumer, lobte Doe für ihren „Mut“ als „Überlebende“. AOC bekundete ihr Mitgefühl für eine „Überlebende“, die „in ein Verbindungshaus gelockt“ wurde, wo sie sieben Stunden lang „unter Drogen gesetzt und vergewaltigt“ wurde.
Der Präsident der Cornell University gab eine öffentliche Erklärung ab, in der er behauptete, sein Herz schmerze angesichts der „Entmenschlichung“ von Jane Doe. Der ehemalige Korrespondent der New York Times, Chris Hedges, weigerte sich, in seinem Beitrag „Gedanken zur Massenvergewaltigung an der Cornell University“ das Wort „mutmaßlich“ zu verwenden; darin geißelte er eine „Kultur des Sadismus und des Missbrauchs, die wie ein elektrischer Strom durch alle Studentenverbindungen fließt“ und warf der Cornell University vor, „Studenten zu schützen, die Vergewaltigungen begehen“.
Die Komikerin und Frauenrechtlerin Jameela Jamil beschrieb detailliert, welcher Art die Kastration sein sollte, die die „Cornell 7“ erfahren sollten.
Buzzfeed stellte verschiedene Prominente vor, die sofortige, harte Maßnahmen forderten, und zitierte Mariska Hargitay aus „Law & Order“ [eine US-TV-Serie] hinsichtlich der Notwendigkeit, „den Überlebenden zu glauben“, den Schauspieler Josh Gad darüber, dass die beschuldigten Männer „das Recht auf eine Zukunft verloren haben, als sie einer hilflosen jungen Frau ihre Zukunft raubten“, das englische Nachwuchstalent Florence Pugh darüber, dass „wir nicht hart genug gegen diejenigen vorgehen, die Menschenleben zerstören wollen“, sowie die britische Schauspielerin und Aktivistin Jameela Jamil, die „Gefängnisstrafe, rechtliche Kastration und die Entfernung des Penis“ als das „absolute Minimum“ der verdienten Strafe für die Beschuldigten bezeichnete.
Selbst diejenigen, die nicht der Meinung sind, dass die Männer strafrechtlich als schuldig anzusehen sind, verurteilen sie dennoch scharf und bezeichnen ihre Snapchat-Nachrichten als „hasserfüllt“, ihre Teilnahme an der Orgie als „verwerflich“ und ihre Behandlung von Doe als „widerwärtig“. Der konservative Kommentator Rod Dreher bezeichnete den Fall zwar als „Farce“, betonte aber dennoch ausdrücklich, wie „beschämt“ er wäre, „wenn einer von ihnen mein Sohn wäre, der sich wie so ein Dreckskerl verhält“. Er bezeichnete Jane Doe nicht als „Dreckskerl“. Der Kommentator Victor Davis Hanson war entsetzt darüber, dass kein einziger Verbindungsbruder Doe vor der „empörenden“, „krankhaften“ Erfahrung geschützt hatte, die sie ihr zugemutet hatten. Robby Soave, der in „Reason“ schrieb, um ein ordnungsgemäßes Verfahren zu verteidigen und einen „verrückten Social-Media-Mob“ anzuprangern, behielt dennoch sein tiefstes Mitgefühl für Does „wirklich traumatisierende“ Erfahrung vor und bezeichnete „die Verurteilung und Scham, die sie von den Menschen in ihrer Umgebung erfahren hat“, als „verachtenswert“.
Kaum jemand wird behaupten, dass männliche Sexualität – selbst in einer von Alkohol und Drogen angetriebenen Orgie – nicht grundsätzlich hasserfüllt oder verächtlich sei. Sowohl Männer als auch Frauen trinken übermäßig viel und nehmen Drogen, um ihre sexuellen Hemmungen abzubauen. Sich vorzustellen, dass ein Teil der Menschheit dafür inhaftiert oder moralisch an den Pranger gestellt werden sollte, während der andere Teil als hilflose Opfer verehrt wird, ist kaum zu glauben.
Natürlich wurde es auch als unzulässig verworfen, die Kraft des jugendlichen männlichen sexuellen Verlangens anzuerkennen, insbesondere in Gegenwart einer attraktiven jungen Frau, die begeistert in den Sex einwilligt. Glauben wir tatsächlich, dass, wenn eine junge Frau sich auszieht und den Sex mit einem betrunkenen jungen Mann initiiert, von ihm erwartet werden muss, dass er – unter Androhung massiver Verurteilung (oder Gefängnis) – Widerstand leistet?
Die Maschinerie des Pöbels
Feministische Expertinnen behaupten, dass nichts, was eine „Überlebende“ nach einem sexuellen Übergriff tun oder sagen könnte, unseren Glauben daran, dass der Übergriff stattgefunden hat, entkräften sollte. Je kontraintuitiver ihr Verhalten, desto tiefer ihr Trauma.
Was der Feminismus eigentlich anstrebt, ist mit jedem aufsehenerregenden Fall sexueller Nötigung in den letzten zehn Jahren deutlicher geworden, und es hat wenig mit den Nuancen der Einwilligung oder den Auswirkungen von Alkohol zu tun: Diese sind lediglich Nebensächlichkeiten im feministischen Streben nach der existenziellen Macht, die Realität zu definieren.
Spätestens seit dem Fall Jian Ghomeshi in Kanada und dem von Brock Turner in den Vereinigten Staaten haben Feministinnen immer ausgefeiltere Ergänzungen zu ihrer Einwilligungsdoktrin erfunden, um diese noch lächerlicher und undurchführbarer zu machen. Dazu gehören die „affirmative consent“-Theorie [„ausdrückliche Zustimmung“], bei der die Frau nicht nur dem Sex im Allgemeinen zustimmen muss, sondern jeder einzelnen Phase einer sexuellen Begegnung in einem Detailgrad, den niemand im Voraus genau definieren könnte; die „Incapacitation due to alcohol“-Theorie, wonach eine Frau unter Alkoholeinfluss rechtlich keine Einwilligung zum Sex geben kann (weshalb Kathy Hochul ihr Interesse an einer Änderung des New Yorker Gesetzes zur freiwilligen Trunkenheit bekundet hat); die Traumatheorie (die in den Harvey-Weinstein-Prozessen ausgiebig angewendet wurde), die behauptet, dass die Handlungen oder Äußerungen einer Frau während und nach einer sexuellen Begegnung möglicherweise nicht ihr echtes, inneres Erleben widerspiegeln; sowie die Dissoziation, bei der die Frau aufgrund von Angst oder Beklemmung möglicherweise unfähig wird, zu sprechen oder Widerstand zu leisten. Bei all diesen Auslegungen können sogar Äußerungen oder Handlungen der Frau, die auf sexuelle Initiative hindeuten, später als Beweis für ihre Verwirrung, ihren Stress oder ihre Angst umgedeutet werden – oder für ihr (traumatisiertes) Bedürfnis, das Geschehene zu „normalisieren“ oder ihre(n) „Angreifer“ „zu besänftigen“.
Nach dem Freispruch der fünf NHL-Eishockeyspieler in dem langjährigen Verfahren gegen Hockey Canada – einem Fall, in dem die Anklägerin nicht nur einmal, sondern zweimal mit einer Handykamera dabei gefilmt wurde, wie sie ihre Zustimmung signalisierte (mit einem Lächeln und ohne Anzeichen von Trunkenheit) – begannen Feministinnen, die Idee zu betonen, dass eine Einwilligung rechtlich nicht gegeben sein kann, wenn ein Machtungleichgewicht zwischen der Frau und dem Mann (oder den Männern) besteht, den (die) sie später beschuldigt. Was ist ein Machtungleichgewicht? Es handelt sich um jeden Fall, in dem die Frau Grund zu der Aussage hat, sie habe sich eingeschüchtert, unter Druck gesetzt, um ihre Sicherheit besorgt oder unfähig gefühlt, sich zu wehren oder „Nein“ zu sagen.
Angesichts der gegenüber Frauen meist überlegenen körperlichen Stärke der meisten Männer fällt es schwer, sich Fälle vorzustellen, in denen eine Frau eine solche Behauptung nicht aufstellen könnte, insbesondere wenn mehr als ein Mann anwesend ist. Die Anklägerin könnte diese Behauptung auch in Fällen aufstellen, in denen der Mann gesellschaftlich mächtig und gut vernetzt ist; der Mann Einfluss auf ihr Leben hat; sie den Mann nicht gut kennt; der Mann in der Vergangenheit gewalttätig war, auch wenn dies nicht gegenüber dieser Frau geschah; und natürlich, wenn die Frau betrunken ist, unter Drogeneinfluss steht, sich unwohl fühlt, schläfrig, desorientiert oder gestresst ist. Die Möglichkeiten sind endlos und daher für feministische Verfechterinnen äußerst attraktiv.
Jede Vorstellung von rationalem weiblichem Handeln wurde zugunsten der pauschalen Opfer-Täter-Postulate verworfen, die der Feminismus so erfolgreich verbreitet hat.
Der nächste Schritt der Feministinnen ist klar: weiterhin betonen, dass den Anschuldigungen von Frauen Glauben geschenkt werden muss (wie es eine feministische Kommentatorin formulierte: „Ein Aufsatz sollte niemals die endgültige Konsequenz für Anschuldigungen dieser Größenordnung sein“), und darauf hinarbeiten, jedes Gesetz und jede Richtlinie zu sexuellen Übergriffen in jedem Bundesland und jedem Gerichtsbezirk so zu ändern, dass sich immer weniger Männer gegen jegliche Anschuldigung sexueller Übergriffe verteidigen können. Der Nachweis einer begeisterten Einwilligung in den eigenen Worten der Anklägerin wird nicht ausreichen. Es wird keine Rolle spielen, ob die Anklägerin auf einem Video zu sehen ist, auf dem sie sagt, dass alles in Ordnung ist. Ihre Textnachrichten nach der Tat – in denen sie ihre Liebe zu ihrem mutmaßlichen Vergewaltiger zum Ausdruck bringt und ihn wiedersehen möchte – werden die Wut ihrer Unterstützer nicht besänftigen. Nichts wird ausreichen, wenn die Frau schlicht behauptet, sie habe sich unter Druck gesetzt gefühlt oder in einem traumatisierten Zustand gehandelt.
Dieser Rahmen wird Frauen nicht wirklich vor sexuellen Übergriffen schützen – oder davor, sich aufgrund schlechter sexueller Entscheidungen oder Gerüchten über solche Entscheidungen ausgenutzt, billig, verlegen oder gedemütigt zu fühlen. Er wird die Wahrscheinlichkeit nicht mindern, dass man einen betrunkenen Dreier oder einen One-Night-Stand später bereut. Wenn Feministinnen sexuelles Trauma minimieren wollten, würden sie ehrlich über die emotionalen und psychologischen Schattenseiten von Gelegenheitssex sprechen und darüber, wie wichtig es ist, die Konsequenzen eines „Ja“ zu kennen. Vor allem aber würden sie ehrlich über die moralische Gefahr sprechen, Unschuldige zu bestrafen, um das eigene schlechte Gewissen zu tilgen.
Aber Feministinnen werden diese Themen natürlich so gut wie nie ansprechen. Die feministische Agenda ist nicht in erster Linie am Wohlergehen von Frauen interessiert und schon gar nicht daran, Frauen dabei zu helfen, moralisch Verantwortung für ihre sexuellen Entscheidungen zu übernehmen.
Im Mittelpunkt der feministischen Agenda steht das Bestreben, mehr feministische Ideologe in Machtpositionen zu bringen, um Gesetze zu ändern und die Hochschulpolitik zu gestalten: Das Ziel besteht darin, Frauen zu erniedrigen, indem man ihnen ihren moralischen Charakter entzieht, Moral durch Opferrolle ersetzt und mehr Männer den unberechenbaren Launen der Frauen unterwirft – unter Androhung von Ausschluss aus der Hochschule, Inhaftierung, körperlicher Gewalt oder einer anderen Form der Bestrafung. Zu diesem Zweck bedienen sich Feministinnen verschiedener Theorien und Doktrinen – unabhängig von Fakten und gesundem Menschenverstand –, um Männer als kranke Raubtiere und Frauen als mutige Kämpferinnen darzustellen. Die Männer, deren Freiheit und Leben gefährdet sind, und die Frauen, deren Selbstachtung untergraben wird, sind nicht nur Kollateralschäden dieser Agenda, sondern die Grundlage für deren Erfolg.
Die Agenda gewinnt an Boden. Wir sind an einem Punkt angelangt, an dem viele Politiker und Meinungsführer in den Vereinigten Staaten das Recht beschuldigter Männer auf ein faires Verfahren nicht mehr öffentlich verteidigen. Sie wollen partout nicht die Verbreitung abscheulicher Lügen und Aufrufe zur Gewalt gegen diese Männer öffentlich verurteilen. Feministische Führungspersönlichkeiten in unserer Gesellschaft bereiten seit Jahrzehnten den Boden für diese Gewalt vor und verteidigen sie offen, weitgehend ohne Tadel. Es ist wichtig zu erkennen, dass die Wut der Feministinnen grenzenlos ist. Wie wir kürzlich gesehen haben, kann sie problemlos auch den Mord an Kindern mit einbeziehen. Es wird niemals eine Zeit kommen, in der unparteiische Grundsätze der Gerechtigkeit für feministische Verfechter wichtiger sind als feministische Macht. Es wird niemals eine Zeit kommen, in der das Leiden von Jungen und Männern wichtiger ist als die Befriedigung ihrer „glühenden Wut“. Es wird niemals eine Zeit kommen, in der ihr Verlangen nach Vergeltung endlich gestillt sein wird.
© Janice Fiamengo, alle Rechte vorbehalten, insbesondere aber nicht nur die des deutschen Urheberrechts. Vervielfältigung dieser Übersetzung nur nach Rücksprache mit mir (Tom Todd) oder der Autorin (Janice Fiamengo) unter Nennung der Quelle (“Erschienen zuerst auf Geschlechterwelten.de”).
Übersetzung © tom todd
