Die Zunahme der Abwesenheit von Vätern

Insgesamt lebten 1960 11 Prozent der US-Kinder in einem Haushalt ohne Vater, im Jahr 2020 waren es 25 Prozent. Dieser Trend in Verbindung mit dem Bevölkerungswachstum bedeutet, dass im Jahr 2020 11.000.000 Kinder und Jugendliche mehr in vaterlosen Haushalten lebten als 1960 (18,3 Millionen gegenüber 7,1 Millionen; siehe Tabelle 1). Dieser 2,6-fache Anstieg der absoluten Zahl von Kindern und Jugendlichen ohne väterliche Betreuung hat das Potenzial, soziale Störungen hervorzurufen, die zu einer Zunahme von Alkohol- und Drogenmissbrauch, kriminellem Verhalten und schlechten schulischen und damit langfristigen wirtschaftlichen Ergebnissen führen.

Kinder am Leben erhalten

In traditionellen Kontexten (z. B. Jäger und Sammler, Gartenbauern) und während eines Großteils der Menschheitsgeschichte starb etwa jedes zweite Kind vor seinem 15. Geburtstag. Die Investition der Männer verringert diese Risiken nicht immer, da sie durch andere Faktoren kompensiert werden können (z. B. durch die Großmutter mütterlicherseits), aber in vielen Kontexten tut sie das.

Eine Analyse der Vereinten Nationen über das Wohlergehen von Kindern in Entwicklungsländern ergab, dass „die Kindersterblichkeit erhöht ist, wenn die Frau derzeit nicht verheiratet ist, wenn sie mehr als einmal geheiratet hat oder wenn sie in einer polygamen Beziehung lebt. … Insgesamt scheint es einen starken, direkten Zusammenhang zwischen stabilen Familienbeziehungen und niedriger Kindersterblichkeit zu geben.“ So haben beispielsweise indonesische Kinder geschiedener Eltern eine um 12 Prozent höhere Sterblichkeitsrate als die Kinder monogam verheirateter Paare. Die gleiche Relation wurde in 11 der 14 anderen untersuchten Entwicklungsländer festgestellt.

Das gleiche Muster war im vorindustriellen Europa zu beobachten, wo Familien, die in städtischen Gebieten lebten, oft von den Verwandtschaftsnetzwerken getrennt waren, die in traditionellen Kontexten zum Wohlergehen der Kinder beitragen. Im 19. und frühen 20. Jahrhundert war die Kindersterblichkeitsrate in Schweden bei Kindern unverheirateter Mütter eineinhalb bis dreimal so hoch wie bei Kindern verheirateter Paare. Das Gleiche galt in den Niederlanden von 1885 bis 1940. Die unmittelbare Bedeutung der Väter wurde durch die Feststellung bestätigt, dass die Sterblichkeit „illegitimer“ (sprich: unehelicher) Kinder geringer war, wenn der Vater das Kind und die Mutter wirtschaftlich unterstützte, und durch die Feststellung einer höheren Sterblichkeit „legitimer“ Kinder, wenn der Vater starb. Ein Zusammenhang zwischen den Investitionen der Väter in die Familie und dem Risiko der Säuglings- und Kindersterblichkeit wurde in der Tat in vielen anderen europäischen Ländern (z. B. Deutschland, Italien) sowie in China, Afrika und anderswo festgestellt.

Ich erwähne diese Muster, weil die Bedeutung von Vätern, besonders in schwierigen Zeiten, in wohlhabenden, hoch entwickelten und risikoarmen Ländern oft unterschätzt wird. Dowd zum Beispiel hat argumentiert, dass die Vorliebe vieler Menschen für traditionelle Zweielternfamilien das Ergebnis einer patriarchalischen Verschwörung sei:

Der traditionelle Kontext der Vaterschaft, der durch ungleiche Fürsorge und wirtschaftliche Dominanz gekennzeichnet sei, lege nahe, dass eine implizite Rolle der Väter als Eltern darin bestehe, das Patriarchat zu lehren. Die Verfechter des Status quo fürchten Einelternfamilien, weil sie befürchten, dass in ihnen die Lektionen des Patriarchats nicht vermittelt werden.

Ein Blick auf die tatsächlichen Beweise zeigt, dass die wirtschaftliche Unterstützung der Väter den Müttern die Möglichkeit gab, mehr in ihre Kinder zu investieren, wenn die Risiken erheblich waren. Im Jahr 1900 starben in Frankreich beispielsweise sieben Prozent der gestillten Kinder im Vergleich zu 37 Prozent der mit der Flasche gefütterten Kinder; letztere wurden in der Regel mit der Flasche gefüttert, weil ihre Mütter arbeiteten.

Diese Bedingungen würden diejenigen begünstigen, die eine gewachsene Vorliebe für traditionelle Familien haben. Diese Vorliebe würde sich in kulturellen Normen ausdrücken, die ihrerseits sozialen Druck (z. B. durch Beschämung) auf die Einhaltung dieser Normen ausüben würden. Diese Normen schränkten die Möglichkeiten von Frauen (und Männern) ein, die keine Kinder wollten oder die Arbeit der Hausarbeit vorzogen, was zweifellos zu Frustration und Unmut führte. Dies wiederum trug dazu bei, das feministische Konzept des Patriarchats zu beleben. Die Normen waren jedoch keine patriarchalische Verschwörung, sondern entstanden, weil sie dazu beitrugen, Kinder am Leben zu erhalten und störendes jugendliches Verhalten in Schach zu halten (siehe unten).

Wie Steven Pinker in Enlightenment Now treffend dokumentiert, haben technologische, wissenschaftliche, wirtschaftliche, gesundheitspolitische und soziale Fortschritte viele der Bedrohungen, mit denen unsere Vorfahren konfrontiert waren, beseitigt oder stark reduziert und gleichzeitig die sozialen Sitten geschwächt, die einige dieser Bedrohungen in Schach hielten. Die Analyse der Kindersterblichkeit in den Vereinigten Staaten durch Abouharb und Kimball zeigt, wie dramatisch und schnell sich das Leben verändert hat. Im Jahr 1850 starben etwa 22 Prozent der Säuglinge vor ihrem ersten Geburtstag, 1950 waren es weniger als vier Prozent und im Jahr 2000 deutlich weniger als ein Prozent.

In dem Maße, in dem die schlimmsten Folgen der Abwesenheit des Vaters schwanden, nahm auch der soziale Druck zur Bildung und Aufrechterhaltung von Zwei-Eltern-Familien ab. Die Stigmatisierung von Mütterhaushalten blieb allerdings noch eine Zeit lang bestehen, da sich gesellschaftliche Normen oft langsamer ändern als die Bedingungen, die sie begünstigt haben. Dowds Argument war eines von vielen, die auf eine Entstigmatisierung dieser Haushalte drängten, was gut und schön ist, aber dies hat sich nun in eine Art Feier der Vorteile solcher Familien und eine Verunglimpfung derjenigen verwandelt, die sich für traditionellere Familien einsetzen. Ich behaupte nicht, dass Zwei-Eltern-Familien immer die beste Lösung sind: Kinder sind in Ein-Eltern-Haushalten oft besser dran, wenn der Zwei-Eltern-Haushalt von ständigen, unlösbaren Konflikten zerrissen ist oder wenn der Vater sich unsozial verhält (insbesondere bei Jungen).

Die langjährige Zunahme von Haushalten, in denen der Vater nicht anwesend ist, und die sich abzeichnende Verherrlichung ihrer Vorteile birgt das Potenzial, den Papa mit dem Bade auszuschütten. Auch wenn der Beitrag der Väter nicht mehr darüber entscheidet, welche Kinder leben und welche sterben, gibt es andere Beiträge, die unterschätzt werden könnten oder in dem Bestreben, Alleinerziehende und insbesondere Mütter zu feiern, unberücksichtigt bleiben.

Kinder und Jugendliche auf Kurs halten

Väter, die sich engagieren und kompetent sind, haben Kinder, die sozial kompetenter und akademisch erfolgreicher sind und mit größerer Wahrscheinlichkeit im Erwachsenenalter sozial mobil sein werden als ihre Gleichaltrigen ohne Vater. Die Interpretation dieser Korrelationen ist jedoch nicht einfach, da kompetente Männer dazu neigen, kompetente Frauen zu heiraten. Diese kompetenten Mütter spielen zusammen mit der Genetik eine Rolle, aber sie sind nicht die ganze Geschichte. Unter anderem tragen die Väter dazu bei, dass die Kinder nicht auf die schiefe Bahn geraten, insbesondere in der Pubertät. Engagierte Väter haben Jugendliche, die mit größerer Wahrscheinlichkeit in der Schule bleiben und nicht in Schwierigkeiten geraten (z. B. kriminelles Verhalten, Schwangerschaft im Teenageralter) als Jugendliche ohne Vater, wenn man andere Faktoren berücksichtigt.

Der erste Punkt wird durch die Studie von Steele und Kollegen veranschaulicht, die den Zusammenhang zwischen der Abwesenheit des Vaters (durch Scheidung oder Tod) und den Schuljahren von 200.000 norwegischen Kindern untersucht hat. Die Säuglings- und Kindersterblichkeit ist in Norwegen sehr niedrig, und soziale Unterstützungsprogramme, die wirtschaftliche Härten abfedern, machen das Land zu einem besonders risikoarmen Umfeld. Trotz des geringen Risikos war der Verlust des Vaters bei Jungen und Mädchen mit einer etwa 10-prozentigen Verringerung der Chancen auf einen Abschluss der Sekundarstufe verbunden. Möglicherweise tragen elterliche Merkmale und der Konflikt, der einer Scheidung häufig vorausgeht, eher zu diesen Ergebnissen bei als die Abwesenheit des Vaters an sich. Der vorzeitige Tod des Vaters führt jedoch auch zu einem höheren Risiko für Jugendliche, die Schule abzubrechen, wenngleich die Risiken geringer sind als bei Abwesenheit des Vaters aufgrund einer Scheidung.

In einer aufschlussreichen Variante dieser Art von Studie untersuchten Gähler und Palmtag den Zusammenhang zwischen Scheidung und den Bildungsergebnissen schwedischer Kinder, die zwischen 1892 und 1991 geboren wurden, einem Zeitraum, in dem die Kindersterblichkeit erheblich zurückging und die staatlichen Wohlfahrtsprogramme zunahmen. Trotz des Rückgangs der Risiken wurde die Scheidung der Eltern (und typischerweise die Abwesenheit des Vaters) während des gesamten 20. Jahrhunderts durchgängig mit einem niedrigeren Bildungsniveau für Mädchen und Jungen in Verbindung gebracht, wobei andere Faktoren (z. B. Ehekonflikte, elterliche Bildung) kontrolliert wurden.

Die von McLanahan und Kollegen durchgeführte Überprüfung groß angelegter Studien, bei denen alternative Erklärungen (z. B. das Familieneinkommen) für diese Art von Ergebnissen kontrolliert wurden, führte zu demselben Ergebnis: „Es gibt konsistentere Belege für einen kausalen Effekt der Abwesenheit des Vaters auf das Bildungsniveau, insbesondere auf den Highschool-Abschluss“. Sie kamen zu dem Schluss, dass die Abwesenheit des Vaters auch mit erhöhtem Drogen- und Alkoholkonsum in der Jugend und unsteten Arbeitsverläufen im frühen Erwachsenenalter verbunden ist.

Eine Möglichkeit, diese Effekte von genetischen Effekten zu trennen, besteht darin, die Relation zwischen Abwesenheit des Vaters und den Ergebnissen der Kinder in derselben Familie zu untersuchen. Verlässt ein Vater die Familie, wenn eines seiner Kinder 13 Jahre alt ist und ein anderes zwei Jahre, dann erlebt das erstere weniger Jahre der Abwesenheit des Vaters, aber zu einem potenziell kritischen Zeitpunkt in der frühen Adoleszenz. In einer solchen Studie wurde festgestellt, dass Kinder, die in der späten Kindheit oder in der frühen Adoleszenz die Abwesenheit des Vaters erlebten, ein erhöhtes Risiko für delinquentes Verhalten aufwiesen, was „auf die elterliche Überwachung als den plausibelsten Mechanismus hinweist, der auf eine Korrelation zwischen späterem Weggang des Vaters und dem Verhalten der Jugendlichen hinweist“.

Eine Meta-Analyse (eine anerkannte Methode zur Kombination von Studienergebnissen) über den Zusammenhang zwischen elterlichem Verhalten und dem Werdegang von Kindern kam zu demselben Ergebnis. „Schlechte elterliche Überwachung war ebenfalls relativ stark mit Delinquenz verbunden. Die drei Indikatoren der elterlichen Überwachung, d. h. das Wissen der Eltern über den Aufenthaltsort des Kindes, das aktive Verfolgen und Aufspüren des Aufenthaltsortes des Kindes durch die Eltern und die Offenlegung des Kindes, standen in Zusammenhang mit Kriminalität.“ Obwohl die Beziehung zu beiden Elternteilen wichtig ist, schützt eine gute Beziehung zum Vater mehr vor kriminellem Verhalten als eine gute Beziehung zur Mutter, insbesondere bei Jungen.

Das langfristige Wohlergehen der „left-behind“ (verlassenen) Kinder in China, deren Zahl mittlerweile in die zweistellige Millionenhöhe geht, unterstreicht diesen Punkt. Es handelt sich um Kinder, bei denen ein oder beide Elternteile aus wirtschaftlichen Gründen vom Land in die Stadt abgewandert sind. Die ersten Wellen dieser Kinder sind jetzt erwachsen, und die Männer unter ihnen zeigen höhere Raten an kriminellem Verhalten als ihre Altersgenossen aus intakten Familien. In einer gelungenen Kombination aus Erhebungen und experimentellen Studien haben Cameron und Kollegen gezeigt, dass Männer, die (als Kinder) von beiden Elternteilen oder von Vater oder Mutter zurückgelassen wurden (beide Elternteile trugen zu diesem Effekt bei), eine deutlich höhere Wahrscheinlichkeit haben, inhaftiert zu werden, als Männer, deren Eltern mit ihren Kindern im Schlepptau auswanderten. Männer, die zurückgelassen wurden, waren auch häufiger inhaftiert als ihre Geschwister, die keine elterliche Abwesenheit erlebten. Der Anstieg des kriminellen Verhaltens wiederum hing zum Teil mit schlechten Bildungsergebnissen und einer Zunahme des Risikoverhaltens zusammen.

Es geht nicht nur darum, aufsässiges Verhalten unter Kontrolle zu halten. Auch wenn die Beweise nicht so schlüssig sind wie bei den Bildungsergebnissen und der Kriminalität (die relativen genetischen und umweltbedingten Einflüsse sind nicht so gut erforscht), gibt es Grund zu der Annahme, dass Väter einen direkten Beitrag zur sozialen und emotionalen Kompetenz ihrer Kinder und Jugendlichen leisten können. Die Beteiligung des Vaters am Spiel, insbesondere beim Toben, wird mit der Fähigkeit der Kinder in Verbindung gebracht, ihre Emotionen zu regulieren (z. B. Verringerung der Impulsivität) und ihre spätere soziale Kompetenz zu verbessern. Mehrere Längsschnittstudien, bei denen dieselben Kinder über einen längeren Zeitraum hinweg beobachtet wurden, haben ergeben, dass diese Form des Spiels mit einer besseren sozialen und psychologischen Funktionsfähigkeit im Jugendalter verbunden ist. Rangel- und Raufspiele könnten jungen Kindern auch auf eine nicht bedrohliche Weise väterliche Dominanz signalisieren, die es den Vätern ermöglicht, das spätere Verhalten der Heranwachsenden besser zu überwachen und zu beeinflussen. Dies wiederum könnte dazu beitragen, dass Jugendliche mit engagierten Vätern seltener straffällig werden und höhere Bildungsabschlüsse erreichen.

Fazit und weitere Schritte

Alle oben beschriebenen Auswirkungen sind bescheiden, wenn man mögliche alternative Erklärungen (z. B. genetische Einflüsse, Familieneinkommen) in Betracht zieht, und daher kann nichts über jedes einzelne Kind oder jeden einzelnen Jugendlichen gesagt werden. Einige Jugendliche, die in einem Elternhaus ohne Vater aufwachsen, kommen also gut zurecht, und einige, die mit engagierten Vätern aufwachsen, geraten trotzdem auf die schiefe Bahn. Dennoch kann die Anwesenheit eines engagierten Vaters für viele andere Jugendliche den Unterschied zwischen einem Abstieg und einem Aufschwung ausmachen.

Selbst wenn die Auswirkungen auf einzelne Jugendliche bescheiden sind, können sie sich auf die gesamte Gesellschaft auswirken. Hoeve und Kollegen fanden beispielsweise heraus, dass Jugendliche mit unterstützenden Vätern seltener zu kriminellem Verhalten neigen, aber die Korrelation war bescheiden. In einem größeren Maßstab kann dies jedoch zu erheblichen Auswirkungen führen. Wenn beispielsweise 60 von 1.000 Jugendlichen ohne Vater schwer kriminell werden, würde dies bei unterstützenden und engagierten Vätern auf 38 von 1.000 Jugendlichen sinken (bei ansonsten gleichen Bedingungen). Diese Auswirkungen sind wahrscheinlich sogar noch größer, wenn wir mehrere Faktoren kombinieren, z. B. die Überwachung des Verhaltens des Jugendlichen durch den Vater zusammen mit einer unterstützenden Beziehung.

Um auf die oben erwähnte Zahl zurückzukommen: Ein Anstieg der Zahl der Kinder und Jugendlichen ohne Vater um das 2,6-fache hat weitreichende soziale Auswirkungen. Selbst wenn es den meisten dieser Kinder und Jugendlichen langfristig gut geht, ist dies immer noch ein enormer Anstieg der absoluten Zahl gefährdeter Jugendlicher. Jugendliche in diesen Haushalten sind, wie bereits erwähnt, laufen besonders Gefahr, die Schule abzubrechen und sich delinquent zu verhalten, was wiederum das Risiko erhöht, in kriminelles Verhalten überzugehen, das sich bis ins Erwachsenenalter forsetzt. Die unklugen Schulschließungen im Zusammenhang mit COVID haben diese Risiken wahrscheinlich noch verschärft, da Jugendliche mit akademischen Schwierigkeiten eher die Schule abbrechen, wenn es zu Unterbrechungen kommt, was die Risiken für diejenigen, die auch keinen Vater haben, noch erhöht.

Darüber hinaus scheint das Leben in Nachbarschaften mit vielen vaterlosen Haushalten diese negativen Folgen zu verstärken, zum Teil dadurch, dass straffällige Jugendliche mehr Möglichkeiten haben, sich gegenseitig zu finden und zu beeinflussen. Diese Dynamik führt häufig zu einer Eskalation von kriminellem und schwerwiegenderem kriminellem Verhalten zum Nachteil der Nachbarn.

Die Zahl der Kinder und Jugendlichen, die zumindest einen Teil ihrer Jugend in Haushalten ohne Vater verbringen, wird wahrscheinlich steigen. Ein Grund dafür ist, dass mehr Frauen als Männer eine höhere Ausbildung absolvieren, was zum Teil auf die schlechten Lesefähigkeiten vieler heranwachsender Jungen zurückzuführen ist. Ich vermute, dass die weit verbreitete Diskussion über „toxische Männlichkeit“ (eine Google-Suche ergibt 4.000.000 Treffer), insbesondere in Bildungseinrichtungen, viele junge Männer davon abhält, ein College zu besuchen. Sicherlich zeigen viele heranwachsende Jungen und Männer toxische (für andere schädliche) Verhaltensweisen, was einer der Hauptpunkte dieses Aufsatzes ist. Der Ansatz geht jedoch weit über diese Personen hinaus und scheint sich darauf zu konzentrieren, männertypische Verhaltensweisen (z. B. Statusstreben) zu ändern, um Männer für Frauen aus der oberen Mittelschicht attraktiver zu machen.

Was auch immer die Gründe sein mögen, der relative Rückgang der Hochschulbesuche und -abschlüsse von Männern könnte die Familiengründung stören. Erstens wird das unausgewogene Geschlechterverhältnis (drei Frauen auf zwei Männer) in der Regel damit in Verbindung gebracht, dass Männer ihre Verpflichtungen in Bezug auf Ehe und Vaterschaft hinauszögern oder gar nicht bereit sind, diese Verpflichtungen einzugehen; in diesem Fall sind es Männer mit Hochschulbildung, die den Kindern am meisten zu bieten haben. Zweitens heiraten Frauen bevorzugt Männer mit höherem Status (Hypergamie), so dass der relative Rückgang der Hochschulbesuche von Männern dazu führt, dass nicht genügend geeignete Junggesellen zur Verfügung stehen; selbst wenn Frauen Männer heiraten, die weniger gebildet sind als sie selbst, verdienen diese Männer in der Regel genauso viel oder mehr als die Frauen.

Letzteres hängt mit einem wichtigeren Trend zusammen – dem allgemeinen Rückzug junger Männer aus dem Arbeitsmarkt. Wie von Binder und Bound beschrieben:

[D]ie Erwerbsquote amerikanischer Männer im Haupterwerbsalter ist nahezu kontinuierlich von 97,2 Prozent im Jahr 1960 auf 88,2 Prozent im Jahr 2015 gesunken – ein kumulativer Rückgang von 9 Prozentpunkten … was zu einem kumulativen Verlust von 5,53 Millionen Männern aus der Erwerbsbevölkerung im Haupterwerbsalter führt.

Der Wandel konzentriert sich auf Männer, die einen Schulabschluss (kein College) oder einen Studienabbruch haben. Viele dieser Männer werden auf den Arbeitsmarkt zurückkehren (oder sich immer wieder neu umorientieren). Dennoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie heiraten (oder heiratsfähig sind), geringer. Im Jahr 1970 waren 83 Prozent der weißen und 70 Prozent der schwarzen 30-jährigen Highschool-Absolventen verheiratet, 2015 waren es nur noch 38 Prozent bzw. 17 Prozent; 25 Prozent bzw. 41 Prozent lebten 2015 bei ihren Eltern.

Kurz gesagt, die Zahl der Männer, die zu einer Familie beitragen und engagierte Väter werden können, ist dramatisch geschrumpft, wie Charles Murray in seinem 2013 erschienenen Buch „Coming Apart“ voraussah. Dies deutet auf eine weitere Zunahme von Haushalten ohne Väter und die damit verbundenen Risiken für Kinder, Jugendliche und weitere Gemeinschaften hin. Dazu gehören, wie bereits erwähnt, ein niedrigeres Bildungsniveau, ein höherer Drogen- und Alkoholmissbrauch sowie delinquentes und kriminelles Verhalten, die allesamt den Rückgang der Arbeitsmarkt- und Heiratsmarktbeteiligung junger Männer noch verschärfen könnten. Die Entwicklung ist eine generationenübergreifende Verschärfung von Haushalten ohne Vater und den damit verbundenen sozialen Missständen.

Für dieses Problem gibt es keine einfachen Lösungen. Männer zu drängen, bessere Väter zu sein, wird wahrscheinlich nicht funktionieren, da viele Männer bereits gute Väter sind und diejenigen, die es nicht sind, wahrscheinlich nicht für Drängeleien empfänglich sind oder keine guten Aussichten auf einen Ehemann haben und daher bei der Erziehung einer Familie eher hinderlich als hilfreich sein können. Langfristige Lösungen müssen die Förderung des Bildungsengagements von Jungen und Männern beinhalten, um ihre wirtschaftlichen und Heiratsaussichten zu verbessern. Dazu ist es zumindest erforderlich, die Lesekompetenz der Jungen mit den niedrigsten Leistungen zu verbessern (die Leselücke ist bei den Jungen mit den niedrigsten Leistungen am größten), mehr Möglichkeiten für die Ausbildung in handwerklichen Berufen zu schaffen (was für viele heranwachsende Jungen attraktiv ist) und eine männerfeindliche Rhetorik wie „toxische Maskulinität“ zu vermeiden.

Es gibt natürlich noch andere Faktoren, die die Ausprägung der mit der Abwesenheit des Vaters verbundenen sozialen Missstände beeinflussen, einschließlich der Konsequenzen für delinquentes und kriminelles Verhalten durch wirksame polizeiliche Maßnahmen (z. B. Hotspots, Community Policing). Breitere soziale Einflüsse wie der Kontakt zu religiösen Führern in der Gemeinde und die Teilnahme an religiösen Aktivitäten können für einige Jugendliche ebenfalls hilfreich sein. Jeder dieser Faktoren hat in der Regel nur geringe bis mäßige Auswirkungen, aber ihre Kombination dürfte sich positiv auf das Wohlergehen einer großen Zahl gefährdeter Kinder und Jugendlicher auswirken und zu einer Verbesserung der Lebensqualität in den Gemeinden führen, in denen sie leben.