Sexueller Wahnsinn unter den frühen Feministinnen

Die britische Dissidentin Wilma Meikle veröffentlichte 1917 ein Buch, um vor Aspekten der zeitgenössischen feministischen Bewegung zu warnen, von denen sie hoffte, dass sie sich in den Jahren nach dem Ersten Weltkrieg nicht durchsetzen würden. Obwohl sich ihre Hoffnungen als falsch erwiesen, bietet ihr Buch einen faszinierenden Einblick in die Wurzeln des feministischen Sexwahns.
Wilma Meikle ist heute eine äußerst obskure Schriftstellerin, über die fast nichts bekannt ist. Sucht man in Google nach ihrem Namen, findet man fast nur ein Buch mit dem faszinierenden Titel Towards a Sane Feminism (Auf dem Weg zu einem vernünftigen[1] Feminismus), das 1917 im Verlag Robert M. McBride erschien und jetzt von der Leopold Classic Library nachgedruckt wurde, die sich dafür einsetzt, vergriffene Bücher wieder in Umlauf zu bringen. Das Buch ist eine Fundgrube an historischen Erkenntnissen.

Das Buch wurde während des Ersten Weltkriegs veröffentlicht, zu einer Zeit, als die meisten Feministinnen ihre Agitation für das Wahlrecht eingestellt hatten. Der Titel des Buches deutet eindeutig darauf hin, dass zumindest einige Elemente des Vorkriegsfeminismus nicht vernünftig waren, und die Autorin bietet ihr Rezept für eine bessere Gesundheit der Bewegung an. Leider haben die irrationalen Aspekte der Bewegung, von denen Meikle hoffte, dass sie nach der stärkeren Integration der Frauen in das öffentliche Leben verschwinden würden, die Bewegung schließlich fast vollständig kontrolliert und gelenkt.

Meikle schrieb als überzeugte Feministin, und zu ihren Annahmen gehörte, wie bei fast allen Feministinnen, das Axiom, dass Frauen in einem System unterdrückt werden, das Männer bevorzugte.

So behauptete sie beispielsweise, ohne Beweise zu liefern, dass Frauen im Kapitalismus „weitaus stärker unterdrückt werden […] als [männliche] Arbeiter“ (S. 27). Sie hat nicht versucht, diese Behauptung zu verteidigen, und selbst eine flüchtige Recherche zeigt, dass trotz der mehrheitlich männlichen Gewerkschaften die Arbeitszeiten und -bedingungen von Frauen viel früher geregelt wurden zum Schutz der Frauen als die der Männer.
Wie wir noch sehen werden, machte Meikle jedoch nicht unbedingt einzelne Männer für die gegenwärtigen Verhältnisse verantwortlich, und sie war definitiv nicht der Meinung, dass der Feminismus sich der immer schärferen Anprangerung männlicher Privilegien widmen sollte; tatsächlich kritisierte sie ausdrücklich die Anführerinnen der militanten Suffragetten, Christabel Pankhurst und ihre Mutter Emmeline, für ihre „bittere Ungerechtigkeit gegenüber Männern“ und ihren „unkontrollierten Emotionalismus“ (S. 18).

Wie Meikle am Ende ihres Buches feststellte, bestand das Ziel eines vernünftigen Feminismus darin, mit der Zeit als Bewegung zu verschwinden und in der, wie sie es nannte, „gemeinsamen Sache der Menschheit“ aufzugehen (S. 168). Militanz sei „lächerlich und nutzlos“ (S. 19) gewesen, eine „ungeheure Ernte weiblichen Wildfangs“ (S. 14), von der sie hoffte, dass sie nach Kriegsende nicht wieder aufleben würde. Ihre Beschreibungen der feministischen Sexualhysterie und der antimännlichen Abscheu sind ein lesenswerter Einblick in die Frauenbewegung des frühen 20. Jahrhunderts und ein überzeugender Beweis dafür, dass der Hass auf Männer und die Besessenheit von Sex als Form der Unterdrückung nicht erst in einer späteren, radikalen Form des Feminismus entstanden sind – zum Beispiel in der Ära von Andrea Dworkin und Catharine MacKinnon in den 1980er Jahren -, sondern schon bei den frühesten Anhängerinnen vorhanden waren.

Meikle vertrat die Ansicht, dass der Kampf um das Wahlrecht und den Zugang zu höherer Bildung fehlgeleitet war, weil die Anführerinnen des Feminismus im 19. Jahrhundert zumeist elitäre, wohlhabende und finanziell unabhängige Frauen waren, die mit den Männern intellektuell konkurrieren wollten. „In seinen Anfängen war der Feminismus der Wunsch einer Handvoll ehrgeiziger, intellektueller Frauen nach einem Status, der dem der Männer ihrer eigenen Klasse entsprach“ (S. 71).

Doch politische und intellektuelle Gleichstellung mit den Männern der Oberschicht, so Meikle, sei nicht annähernd so wichtig wie wirtschaftliche Macht und Selbstversorgung, was die große Masse der Frauen brauche. Meikle wollte Frauen als „gelernte Mechanikerinnen oder wohlhabende Ladenbesitzerinnen oder hochbezahlte Ingenieurinnen und Fabrikleiterinnen“ sehen, als Arbeiterinnen und Eigentümerinnen, deren „kommerzielle Bedeutung“ Respekt erzwingen würde (S. 29); und sie hoffte, dass die Kriegsarbeit der Frauen „eine unschätzbare Vorbereitung“ für ihre künftige Beteiligung am Erwerbsleben sein würde. Wenn Frauen über echte Erwerbsmöglichkeiten und industrielle Fähigkeiten verfügten, um zum wirtschaftlichen Fundament ihrer Gesellschaften beizutragen, würde die Ehe auf eine bessere Grundlage gestellt werden, weil Frauen nicht mehr von ihren Männern abhängig wären, und die politische Gleichstellung würde sich von selbst ergeben.
Meikles größte Hoffnungen für den Feminismus der Zukunft waren, dass er Frauen ermutigen würde, qualifizierte Arbeiterinnen zu werden, die sich in Gewerkschaften zusammenschließen würden, um ihre Interessen zu fördern, und dass unternehmerisch denkende Frauen ihre eigenen Unternehmen gründen würden.

Wie viele Feministinnen glaubte auch Meikle mehr an die Selbständigkeit der Frauen, als es die Zukunft rechtfertigte, da sie davon ausging, dass sich nur wenige Frauen für eine wirtschaftliche Abhängigkeit entscheiden würden und dass Frauen, sobald sie dazu in der Lage waren, eine Vielzahl von Fähigkeiten entwickeln würden. Da sie selbst fähig und ehrgeizig war, ging sie davon aus, dass die meisten Frauen dies auch waren.

Wie Feministinnen der 1960er Jahre wie Betty Friedan einräumten, entschieden sich spätere Frauengenerationen, obwohl sie durchaus die Möglichkeit hatten, qualifizierte Berufe zu erlernen oder ein eigenes Unternehmen zu gründen, in der Regel nicht dafür, sondern zogen Teilzeitarbeit, staatlich finanzierte und helfende Berufe oder den ständigen Zugang zu den Gehältern ihrer Ehemänner bei weitem vor.
Am relevantesten für unsere Zwecke ist Meikles schonungslose Analyse der beiden Seiten der zeitgenössischen feministischen Bewegung in Bezug auf die Frage des Geschlechts. Lange Zeit unterdrückt und nur im Flüsterton gesprochen, gab es in der feministischen Sensibilität nach Meikles Ansicht einen rechten und einen linken Flügel, die beide unausgewogen und ungesund waren. Zum rechten Flügel gehörten jene Feministinnen, die Sex als eine Form der „Erniedrigung“ (S. 88) ablehnten; zum linken Flügel gehörten jene, die Promiskuität als einen Akt der Befreiung betrachteten, der gefördert und gefeiert werden sollte. In unserer Zeit bestehen beide Flügel fort, oft innerhalb derselben feministischen Argumentation. Nach Ansicht von Meikle bot keine der beiden Seiten einen produktiven Weg nach vorn.

Meikle beschrieb Feministinnen, die mit Entsetzen über das Schändliche sprachen, das Männer Frauen in der Ehe aufzwangen, und auf lebenslangem Zölibat oder dem Recht verheirateter Frauen bestanden, die Häufigkeit der sexuellen Beziehungen mit ihren Männern drastisch zu reduzieren. „Es waren Frauen, die ihren Schleier der Vornehmheit mit einem beunruhigenden Hinweis durchbrachen, Frauen, die ihn beiseite warfen, um ein beklagenswertes und verblüffendes Bild ihres Ehelebens zu zeigen“ (S. 84). Sie beschreibt die Leidensgeschichten und die Demütigungen, die diese Frauen erzählten, sowie die trotzige Weigerung eines Teils der Frauen, zu heiraten, und resümiert: „Alle – sowohl die klagenden Ehefrauen als auch die gefälligen Jungfern – glaubten aufrichtig, dass die Ehe für die Frauen immer ein sexuelles Opfer sein müsse“ (S. 86). Und weiter: „Das waren die Frauen, die die Mehrheit der Männer als bewusste und vorsätzliche Unterdrücker betrachteten“ (S. 84).

Diesen „Extremisten des rechten Flügels“, wie Meikle sie nannte, standen die „wilden Geister der extremen Linken“ (S. 89) gegenüber – Feministinnen, die sich die freie Liebe auf die Fahnen geschrieben hatten und diese zum zentralen Punkt ihrer Politik machten, indem sie fieberhaft einem schwer fassbaren Ideal der sexuellen Emanzipation nachjagten. Diese Frauen verachteten die Ehe und schienen der Meinung zu sein, „dass nur vorübergehende und nicht legalisierte Verbindungen“ moralisch vertretbar seien (S. 89). Solche Frauen trafen sich und erzählten von ihrem sexuellen „Aufstand“ mit der wiedergeborenen Inbrunst, die man eher bei einem „Heilsarmee-Treffen“ (S. 90) findet, und suchten nach Bekehrten für ihre Sache. Meikle fand sie waren verzweifelt, steuerlos, „besessen von Leidenschaft“ und abstoßend in ihrem „moralischen Zusammenbruch, den promiskuitiven, lieblosen Leidenschaften [und] der allgemeinen Unordnung [ihres] Lebens“ (S. 95).

Es ist eine faszinierende Diagnose der zwei Seiten des feministischen Sexualradikalismus.

Mehr als hundert Jahre nach Meikles Schreiben sind uns beide Strömungen des Feminismus noch immer allzu vertraut, die nun oft in ein und derselben Frau und ein und demselben Fürsprecher vereint sind. Um ein Beispiel aus den vielen zu wählen, die wir überall um uns herum sehen, könnten wir die Gender-Redakteurin der einst erhabenen New York Times, Jessica Bennett, lesen, die 2017 einen klassischen Meinungsartikel mit dem Titel

„When Saying Yes is Easier Than Saying No“ schrieb. In dem Artikel geht es um das, was Bennett als die vielen „Grauzonen“ beim Sex bezeichnet, in denen Zustimmung in Zwang übergeht.

Bennett gab eine bewusst unromantische Auflistung der vielen verschiedenen Arten von Sex, die die meisten modernen Frauen erleben – offenbar kennen sie und ihre Freunde sie gut: Es gibt den Sex, der widerwillig zustimmend ist, weil die Frau sich nicht die Mühe machen kann, Nein zu sagen, es gibt lauwarmen Sex, weil es einfach nur so war, es gibt ausgesprochen schlechten Sex, den man später bereut, von dem man aber dachte, er wäre gut, und so weiter. Es scheint, dass es viele Frauen gibt, die Sex haben, der ihnen nicht wirklich gefällt, weil sie nicht früh genug erkannt haben, dass es nicht das ist, was sie wollen, und weil die Mühe, Nein zu sagen, mehr Mühe bedeutet, als diese Frauen aufbringen wollen.

Aber das ist dieselbe Frau, die sich im selben Artikel über die Schwierigkeit der Definition von Zustimmung beklagt, jenes heilige Konzept für die verwelkenden Blüten der feministischen Opferideologie. Nachdem Bennett detailliert beschrieben hat, wie moderne Frauen etwas unglücklich, aber einvernehmlich in Betten mit einer scheinbar endlosen Reihe von Männern fallen, die sie nicht sehr gut kennen und auf die sie nicht so scharf sind, fährt sie in typisch feministischer Manier fort, sich über die Schwierigkeit für Frauen zu sorgen, ein 100-prozentiges Ja zu geben, angeblich weil so vielen Frauen und Mädchen beigebracht wird, dass ihre Körper nicht wirklich ihre eigenen sind, dass sie „für das sexuelle Vergnügen der Männer existieren“.

Diese Behauptung, die sich über Hunderte von Alltagssprüchen und Szenarien der Populärkultur hinwegsetzt, veranlasst Bennett zu der Frage: „Was ist mit der Frau, die sich aufgrund kultureller Erwartungen nicht in der Lage fühlt, ihre Meinung zu sagen? Sollte diese Frau als nicht einwilligungsfähig betrachtet werden?“ Es ist überhaupt nicht klar, was Bennett hier sagen will: Befürwortet sie, dass solche Frauen, die nicht wirklich einwilligungsfähig sind, zu ihrem eigenen Schutz in Keuschheitsgürtel gezwängt werden sollten? Jeder, der vorschlägt, dass es für solche Frauen besser wäre, die Männer kennenzulernen, mit denen sie Sex haben, wird natürlich als Schlampenschande beschimpft. In einem schillernden Akt der Zweischneidigkeit, präsentiert uns Bennett die Frau als unbekümmerte Schlampe und ordnet ihre 50 Nuancen sexuellen Vergnügens oder deren Fehlen ein, und gleichzeitig die Frau als passives Opfer einer männlich dominierten Sexualkultur, unfähig, ihr Ja Ja sein zu lassen.

Wilma Meikle hätte es für ein schwindelerregend verworrenes Argument gehalten. Aber sie hätte in ihren eigenen Genossinnen die Elemente wiedererkannt, die jenes hervorgebracht haben – die Abscheu vor der männlichen Sexualität auf der einen Seite, das Beharren auf der weiblichen sexuellen Rebellion auf der anderen.

1917 war Meikle zuversichtlich, dass eine neue Generation von Feministinnen im Entstehen begriffen war, die keine Feindseligkeit gegenüber Männern hegten und vernünftige Lösungen für die alten Sexualprobleme suchten. „Sie sahen die Männer als Mitentdecker an, die ebenso ungeschickt, ebenso unbelehrt und ebenso leidend waren […] Die alte Theorie von einer von Gott bestraften Eva und einem vom Gesetz unterstützten Adam stieß bei ihnen auf Unglauben. Ihre Beobachtungen überzeugten sie davon, dass die Natur ein vorzügliches Gleichgewicht zwischen den Freuden, Leiden und Tröstungen von Mann und Frau geschaffen hatte“ (S. 91-92). In den letzten Sätzen ihres Buches drückt Meikle ihre Zuversicht aus, dass der Feminismus als Bewegung schließlich aussterben wird, wenn er seine Ziele erreicht hat, wenn Frauen volle Rechte und Freiheiten haben, und dass sich dann Frauen und Männer zusammenschließen werden, um für die bestmögliche Gesellschaft zu arbeiten. „Wenn eine weitere Stufe der Zivilisation den Frauen die gleichen Freiheiten wie den Männern einräumt“, prophezeite sie, „kann man vernünftigerweise erwarten, dass die Geschlechter im bürgerlichen und industriellen Leben ohne die Unterbrechung durch Geschlechterstreitigkeiten zusammenarbeiten“ (S. 168).

Meikle ahnte nicht, dass Feministinnen sich nicht damit begnügen würden, die gleichen Freiheiten wie Männer zu erlangen, oder dass sie vielleicht niemals zugeben würden, dass solche Freiheiten erlangt worden waren. Es würde immer irgendeine vermeintliche Ungleichheit geben, irgendein behauptetes männliches Privileg oder einen Anspruch, irgendeine Forderung, dass mehr für Frauen getan werden muss, um noch mehr Streit zu rechtfertigen, der oft genau die Geschlechterprobleme betraf, die Meikle schon fast gelöst glaubte. Weit davon entfernt, in der Freiheit und Offenheit einer neuen sexuellen Ära gelöst zu werden, haben die antimännliche Hysterie und die Beschwerden um das Zehntausendfache zugenommen. Es ist nützlich, sich klarzumachen, dass sich dies alles nicht um eine neue Schöpfung handelt, um einen Ableger der Zweiten, Dritten oder Vierten Welle, sondern dass es mit dem Feminismus selbst entstanden ist und erst sterben wird, wenn der Feminismus stirbt. Leider, Wilma, gibt es keinen vernünftigen Feminismus.

[1] “Sane” im Gegensatz zu „insane” (verrückt)

© Janice Fiamengo 2015-2023, alle Rechte vorbehalten, insbesondere aber nicht nur die des deutschen Urheberrechts. Vervielfältigung dieser Übersetzung nur nach Rücksprache mit mir (Tom Todd) oder der Autorin (Janice Fiamengo) unter Nennung der Quelle (“Erschienen zuerst auf Geschlechterwelten.de”).
Übersetzung © tom todd

Bisher in dieser Serie erschienen

Newsletter abonnieren!