Utopismus und Doppelmoral bei der feministischen Urmutter Mary Wollstonecraft

Wollstonecraft ging sogar so weit zu behaupten, dass der Machtmissbrauch der Frauen in Wirklichkeit ein Beweis für den geschwächten Zustand war, in dem sie ungerechterweise gehalten wurden, was allein dazu führte, dass sie „Gerissenheit“ und „eine Neigung zum Tyrannisieren“ entwickelten (A Vindication, S. 10).

Einige Feministinnen waren von Wollstonecraft enttäuscht, weil sie nicht direkt die intellektuelle Ebenbürtigkeit von Frauen und Männern beteuerte. Was Wollstonecraft jedoch an Beharrlichkeit in Bezug auf die Gleichberechtigung fehlte, machte sie durch die Verunglimpfung von Männern mehr als wett. Sie gab zu, dass sie „jeden direkten Vergleich zwischen den beiden Geschlechtern insgesamt oder ein freimütiges Eingeständnis der Unterlegenheit der Frau nach dem gegenwärtigen Stand der Dinge“ vermied, und betonte:

„Ich werde nur darauf bestehen, dass die Männer diese Unterlegenheit verstärkt haben, bis die Frauen fast unter das Niveau vernünftiger Geschöpfe gesunken sind. Lassen wir ihren Fähigkeiten Raum, sich zu entfalten, und ihren Tugenden, an Stärke zu gewinnen, und bestimmen wir dann, wo das ganze Geschlecht auf der intellektuellen Skala stehen muss“ (A Vindication, S. 35).

Indem sie das ausarbeitete, was im 20. Jahrhundert zur Theorie des Sozialkonstruktivismus werden sollte, deutete Wollstonecraft an, dass es unmöglich sei, zum jetzigen Zeitpunkt zu sagen, was eine Frau sein und tun könnte, wenn sie nur die Möglichkeit dazu hätte.

Die Mängel, die Frauen derzeit aufwiesen, seien in erster Linie auf die ungerechten und irrationalen Erwartungen der Männer zurückzuführen, erklärte sie:

„Warum verharren die Menschen zwischen zwei Meinungen und erwarten Unmögliches?“, fragte sie. „Warum erwarten sie Tugend von einem Sklaven, von einem Wesen, das die Verfassung der bürgerlichen Gesellschaft schwach, wenn nicht gar boshaft gemacht hat?“ Sie sagte weiter voraus, dass es lange dauern würde, die gesellschaftlichen Vorurteile zu ändern:  „Es wird auch einige Zeit brauchen, um die Frauen davon zu überzeugen, dass sie in größerem Umfang gegen ihre wirklichen Interessen handeln, wenn sie unter dem Namen der Zartheit Schwäche hegen oder affektieren, und um die Welt davon zu überzeugen, dass die vergiftete Quelle der weiblichen Laster und Torheiten […] die sinnliche Huldigung der Schönheit war:- der Schönheit der Gesichtszüge; denn es ist von einem deutschen Schriftsteller scharfsinnig beobachtet worden, dass eine hübsche Frau als Objekt der Begierde im Allgemeinen von Männern aller Art zugelassen wird, während eine schöne Frau, die durch ihre intellektuelle Schönheit erhabenere Gefühle hervorruft, von den Männern, die ihr Glück in der Befriedigung ihrer Begierden finden, übersehen oder mit Gleichgültigkeit betrachtet werden kann“ (A Vindication, p. 49).

Wer könnte es den Frauen verübeln, betonte Wollstonecraft in der obigen Passage, dass sie schön sein wollen und sich nicht um Tugendhaftigkeit kümmern, wenn die Männer durchweg die Schönheit feiern und die Tugendhaftigkeit oft ignorieren oder sogar geringschätzen? Hier kam Wollstonecraft grundlegenden Fragen zur Natur des männlichen und weiblichen Begehrens nahe, aber sie schwächte ihr Argument auf fatale Weise, indem sie die Handlungen der Männer so vernichtend wie möglich interpretierte und die Frauen von jeder Verantwortung freisprach. Wollstonecraft zufolge hatte die männliche Anziehung zu schönen jungen Frauen nichts Gesundes und nichts Gutartiges an sich. Sie sei lediglich „sinnlich“, eine grobe körperliche Begierde.

Wie in fast allen späteren feministischen Analysen des Verhältnisses zwischen Männern und Frauen stellte Wollstonecraft die Reaktion der Frauen auf die Situation als eine solche dar, die ausschließlich von Männern für Männer geschaffen wurde und zu der sie, die Frauen, nichts beigetragen hatten. Ob Frauen bei den Männern, die sie heirateten, bestimmte Eigenschaften bevorzugten, wollte Wollstonecraft nicht sagen und es interessierte sie auch nicht. Sie war so sehr darauf konzentriert zu erkennen, wie Männer Frauen zu „Sklaven“ machten, wie sie sie wiederholt nannte, dass sie sich weigerte, irgendeine Form weiblicher Handlungsfähigkeit oder Einschränkungen der männlichen Freiheit anzuerkennen.

Selbst eindeutige Manifestationen der weiblichen Sexualkraft wurden von Wollstonecraft als Beweis für ihre Erniedrigung interpretiert.

„Ich bedaure, dass Frauen systematisch erniedrigt werden, indem sie die trivialen Aufmerksamkeiten erhalten, die Männer dem Geschlecht zu schenken meinen, während sie in Wirklichkeit ihre eigene Überlegenheit beleidigend begünstigen. Es ist keine Herablassung, sich vor einem Unterlegenen zu verbeugen. In der Tat erscheinen mir diese Zeremonien so lächerlich, dass ich kaum in der Lage bin, meine Muskeln zu beherrschen, wenn ich sehe, wie ein Mann mit eifriger und ernster Sorge beginnt, ein Taschentuch aufzuheben oder eine Tür zu schließen, während die Dame es selbst hätte tun können, wenn sie sich nur ein oder zwei Schritte bewegt hätte“ (A Vindication, S. 60).

In der Tat hätte die Frau es selbst tun können, hat es aber nicht getan. Entwürdigt der Mann die Frau wirklich, wenn er ihr gegenüber Handlungen der Ehrerbietung  vornimmt? Wollstonecraft weigerte sich, männliche Bedürfnisse, Fürsorge oder ihre Schutzrolle anzuerkennen, da diese das von ihr gezeichnete Bild verkomplizieren würden.

Wollstonecraft machte sich immer wieder über die Vorstellung lustig, dass Frauen den Schutz des Mannes wollten oder brauchten, oder dass ein solcher Schutz den Frauen jemals zum Vorteil gereichte oder die Männer selbst wirklich etwas kostete: „Bei den geringsten Gefahren klammern sie [Frauen] sich mit parasitärer Hartnäckigkeit an ihre [männliche] Stütze und verlangen kläglich nach Beistand; und ihr natürlicher Beschützer streckt seinen Arm aus oder erhebt seine Stimme, um die liebliche Zitternde zu schützen – vor was? Vielleicht vor dem Stirnrunzeln einer alten Kuh oder dem Sprung einer Maus“ (A Vindication, S. 65).

Sollten Frauen also zu ihrem eigenen moralischen Wohl in Fällen tatsächlicher Gefahr – einem angreifenden Stier, einer giftigen Schlange oder einem sinkenden Schiff – schutzlos bleiben?

Wollstonecraft ignorierte eine solche Frage und konzentrierte sich stattdessen auf kleine Akte der Galanterie, die sie als sexistische Beleidigungen ansah. „Wenn ein Mann einer hübschen Frau, die er noch nie zuvor gesehen hat, die Hand drückt und sie zu einer Kutsche führt, wird sie diese unverschämte Freiheit als Beleidigung empfinden, wenn sie auch nur ein bisschen Feingefühl besitzt, anstatt sich durch diese unbedeutende Huldigung der Schönheit geschmeichelt zu fühlen“ (A Vindication, S. 104). Wollstonecraft vertrat die Ansicht – die zur Standardauffassung der Feministen in Bezug auf den so genannten „wohlwollenden Sexismus“ wurde -, dass alle männlichen Äußerungen der Anziehungskraft auf Frauen lediglich Mittel seien, um sie unterzuordnen.

Wie viele Feministinnen, die nach ihr kamen, stellte sich Wollstonecraft eine fantastische, erlöste Welt vor, in der die Leidenschaften beider Geschlechter reformiert würden, losgelöst von jedem Grundstein der menschlichen Natur – einer Natur, die Wollstonecraft in Übereinstimmung mit anderen Locke’schen Philosophen ihrer Zeit als äußerst formbar ansah. In ihrer Utopie würden sich Männer nicht mehr von der körperlichen Schönheit einer Frau angezogen fühlen, und Frauen würden sich nicht mehr an männlicher Ehrerbietung erfreuen oder von männlicher Macht angezogen fühlen; sie ging sogar so weit zu behaupten, dass Frauen, sobald sie ihre eigenen Fähigkeiten im Bildungs- und Berufsbereich besäßen, niemals ihre Sexualität ausnutzen oder mit „verwegenen“ Männern verkehren würden (S. 124). Wollstonecrafts eigene selbstzerstörerische romantische Vorlieben – der amerikanische Abenteurer Gilbert Imlay und vor ihm der bereits verheiratete Schweizer Künstler Henry Fuseli – scheinen durch ihre hoch entwickelte Intellektualität oder finanzielle Unabhängigkeit nicht gemindert worden zu sein. Doch wie die meisten Feministinnen konnte oder wollte sie sich nicht klar darüber werden, wie sehr ihre eigensinnigen und leidenschaftlichen Impulse ihren idealisierten Vorstellungen von weiblicher Rechtschaffenheit widersprachen.   

Sie glaubte an das Potenzial radikaler Ideen, die Welt zu reformieren, und sogar daran, dass Ideen Frauen von solchen Fehlern wie Romantik und Untreue heilen könnten: „Wären die Frauen vernünftiger erzogen, könnten sie die Dinge umfassender betrachten, würden sie sich damit begnügen, nur einmal im Leben zu lieben, und nach der Ehe die Leidenschaft ruhig in Freundschaft übergehen lassen“ (A Vindication, S. 125).

Als wäre diese Leugnung der weiblichen Natur nicht schon haarsträubend genug, führte Wollstonecraft sogar das Argument an, dass Frauen liebevoller und treuer wären, wenn sie von den Männern unabhängig wären. „Würden die Männer nur großzügig unsere Ketten zerreißen und sich mit vernünftiger Gemeinschaft statt sklavischem Gehorsam begnügen, würden sie uns als aufmerksame Töchter, liebevollere Schwestern, treuere Ehefrauen, vernünftigere Mütter – mit einem Wort, als bessere Bürgerinnen – vorfinden. Wir sollten sie dann mit wahrer Zuneigung lieben, weil wir lernen sollten, uns selbst zu achten“ (A Vindication, S. 158). Bemerkenswerterweise erklärte Wollstonecraft nicht, inwiefern Unabhängigkeit und Chancen die Frauen dazu bringen würden, ihre häuslichen Pflichten mehr oder weniger zufrieden zu erfüllen oder den Wesen, die sie in ihrer Abhandlung als bigott und ausbeuterisch bezeichnet hatte, Zuneigung und Treue entgegenzubringen. Die Männer sollten Wollstonecrafts nicht substantiiertes Versprechen einfach akzeptieren. „Macht [die Frauen] frei, und sie werden schnell weise und tugendhaft werden“ (A Vindication, S. 186).

Der einzige Punkt, in dem Wollstonecrafts Abhandlung den späteren Feminismus nicht vorwegnimmt, ist ihr Beharren darauf, dass die Erziehung den Frauen die häuslichen Tugenden der ehelichen Treue, der Mutterschaft, der Geselligkeit, der Verantwortung für die Kindererziehung und der Sorge für den Haushalt einimpfen sollte; all diese Punkte fallen in den späteren feministischen Diskussionen fast völlig weg.

Doch wie genau Tugendhaftigkeit bei Frauen aussehen und wie sie gefördert oder durchgesetzt werden sollte, bleibt in Wollstonecrafts Abhandlung angenehm vage, die offenbar nicht zugeben wollte, dass größere Freiheit allein den Charakter der Frauen nicht verbessern würde.

Wollstonecraft war nicht bereit, in Betracht zu ziehen, dass Frauen mindestens ebenso häufig wie Männer Macht missbrauchen, vor allem wenn sie dies unter dem Deckmantel der unschuldigen Opferrolle tun konnten, die Wollstonecraft und viele andere so eifrig propagierten. „Unterdrückt von der Wiege an“ (S. 201), wie Wollstonecraft behauptete, konnten Frauen nicht für ihr Versagen oder ihre verwerflichen Handlungen verantwortlich gemacht werden. 230 Jahre später, da die Frauen an den englischsprachigen Universitäten zahlenmäßig weit überlegen sind und in vielen Beschäftigungsbereichen die Männer überholen, warten wir immer noch auf den so lange hinausgeschobenen Augenblick, an dem Frauen endlich moralische Rechenschaft ablegen.