Die Debatten des 19. Jahrhunderts über Prostitution und Krankheiten waren der Auslöser für die weit verbreitete feministische Verurteilung der männlichen Sexualität, die in ihrer Wut und bewussten Entmenschlichung den Hass des modernen Feminismus auf die männliche Sexualität deutlich vorwegnimmt.

Die britische und nordamerikanische Gesellschaft des 19ten Jahrhunderts wurde regelmäßig von Diskussionen über die Prostitution erschüttert, insbesondere im Zusammenhang mit der Verbreitung von Syphilis und Gonorrhoe, zwei damals unheilbaren Geschlechtskrankheiten. Obwohl die Historiker keine eindeutigen Daten über die Zahl der zu dieser Zeit infizierten Menschen liefern können, waren die Krankheiten weit genug verbreitet, um bei den medizinischen Behörden ernsthafte Besorgnis hervorzurufen und zu alarmierenden Raten von Unfruchtbarkeit, Missbildungen, Blindheit, geistigen Störungen und Tod zu führen.

Die Frage, ob und wie die Prostitution reguliert werden sollte, um die Ausbreitung von Krankheiten einzudämmen, beschäftigte Regierungen und Sozialreformer viele Jahrzehnte lang, und eine umfassende Darstellung der Geschichte dieses Themas würde den Rahmen dieses Aufsatzes sprengen. Auffallend für unsere Zwecke ist die Beteiligung von Feministinnen an den Debatten, insbesondere ihre bösartigen, mitleidlosen Angriffe auf die männliche Sexualität. Feministinnen stellten Prostituierte wiederholt als unschuldige Opfer dar, und alle Männer, nicht nur diejenigen, die Prostituierte für Sex bezahlten, als schurkische Monster, Träger körperlicher und moralischer Verderbnis. Die heute übliche Dämonisierung aller Männer als egoistische sexuelle Missbraucher ist fest im Feminismus des 19. Jahrhunderts verwurzelt.
Die allgemeine Haltung gegenüber der Prostitution in den anglophonen Ländern des 19. Jahrhunderts war geprägt von Missbilligung bei gleichzeitiger Akzeptanz des männlichen sexuellen Bedürfnisses. In einer Gesellschaft, die fest an die Bedeutung der weiblichen sexuellen Reinheit glaubte, hielt man es für unvermeidlich – und besser als die Alternativen -, dass unverheiratete Männer sich gelegentlich an Prostituierte wandten. Sogar einige verheiratete Männer, so erkannte man, hatten unbefriedigte Bedürfnisse, die manchmal durch die Ablehnung sexueller Intimität durch ihre Ehefrauen verursacht wurden.

William Acton, der 1857 ein Buch über The Function and Disorders of the Reproductive Organs (Funktion und Störungen der Fortpflanzungsorgane) veröffentlichte, fühlte mit den Männern mit, die, wie er es ausdrückte, “von den Privilegien der Ehe ausgeschlossen” waren, weil ihre Frauen “apathisch, beim Freudeschenken selbstsüchtig gleichgültig oder unwillig waren, eine natürliche Abneigung gegen das Zusammenleben zu überwinden” (zitiert in Susan Kingsley Kent, Sex & Suffrage in Britain, 1860-1914, S. 61). Diese Empathie verärgerte jedoch feministische Kommentatoren.

In Großbritannien, auf das ich mich hier konzentrieren werde, wurden die Versuche der Regierung, die Ausbreitung von Geschlechtskrankheiten, vor allem innerhalb der Streitkräfte, einzudämmen, in den Contagious Diseases Acts (Gesetze über ansteckende Krankheiten) kodifiziert, die erstmals 1864 vom britischen Parlament verabschiedet und in den folgenden Jahren erweitert wurden, bis sie schließlich 1886 nach erheblichem öffentlichen Protest aufgehoben wurden.
Nach diesen Gesetzen konnte die Polizei in Hafen- oder Armeestädten Frauen, die der Prostitution verdächtigt wurden, festnehmen und die medizinischen Behörden konnten sie körperlich untersuchen. Wurde bei den Frauen eine Infektion festgestellt, konnten sie für unterschiedliche Zeiträume in ein Krankenhaus eingewiesen werden, wo sie sich einer Behandlung unterziehen mussten, bis sie für gesellschaftsfähig erklärt wurden.

Feministinnen und viele andere lehnten das Gesetz ab, und das nicht ohne Grund, denn die Kontrollen waren brutal und erniedrigend. Sie führten zu tätlichen Übergriffen auf die Körper der Frauen, oft auf bloßen Verdacht hin, und verstießen, wie viele Andersdenkende betonten, gegen die grund-legenden britischen Bürgerrechte. Junge Mädchen aus der Arbeiterklasse wurden zuweilen von Polizisten auf der Straße aufgegriffen und auf Untersuchungstischen festgehalten, wo sie quälenden, manchmal auch körperlich schädigenden Untersuchungen unterzogen wurden. Die zahlreichen Aktivisten, die sich ausführlich über diese quasi legalisierte Vergewaltigung äußerten, brachten die britischen Politiker schließlich dazu, die Gesetze zurückzuziehen.

Aber die Feministinnen gingen in ihren Einwänden noch viel weiter. Sie waren davon angewidert, dass ihrer Meinung nach mit zweierlei Maß gemessen wurde: Frauen, die als Prostituierte arbeiteten oder auch nur verdächtigt wurden, sollten bestraft werden, während die Männer, die sie ausnutzten – und die nach Ansicht der Feministinnen viel schuldiger waren – ihr Leben weiterführen durften.
Nach Ansicht der Feministinnen deckten die Contagious Diseases Acts nicht nur diese ungeheuerliche soziale Heuchelei auf, sondern auch die sexuelle Ausbeutung aller Frauen, die, so argumentierten sie, zu Sexualobjekten für den männlichen Gebrauch gemacht worden waren, egal ob dieser Gebrauch nun legal (in der Ehe) oder illegal (in der Prostitution) war. In ihren zahlreichen Reden und Pamphleten verachteten die feministischen Aktivistinnen die Ausrede des männlichen sexuellen Bedürfnisses und behaupteten, dass die Handlungen der Männer aus Egoismus und Grausamkeit resultierten, nicht aus Bedürfnis. Das Problem seien nicht die Prostituierten, wiederholten sie, sondern ein System männlicher Macht, das alle Frauen prostituiere.

Eine der bekanntesten feministischen Aktivistinnen war Josephine Butler (1828-1906), die streng religiöse Tochter eines Vaters, der maßgeblich an der Abschaffung des Sklavenhandels beteiligt gewesen war, und die einen reformorientierten anglikanischen Pfarrer heiratete, der sie in ihrem Engagement unterstützte. Butler verbrachte Jahre damit, im Namen der Ladies’ National Association for the Repeal of the Contagious Diseases Acts (Nationale Vereinigung der Frauen für die Aufhebung der Gesetze über ansteckende Krankheiten) zu schreiben und zu sprechen, einer der wichtigsten Organisationen, die Unterstützung für die Abschaffung der Regierungsgesetze mobilisierte.

Butler vertrat den Standpunkt, dass es bis zum vollständigen Verschwinden der Prostitution gerecht sei, alle Männer, auch diejenigen, die ihren Frauen treu sind, “als Verderber der Gesellschaft” zu betrachten, weil sie “die verabscheuungswürdige und tödliche Lehre vertreten, dass Gott den Mann zur Unkeuschheit und die Frau zu seiner entwürdigten Sklavin gemacht hat” (alle Auszüge sind ihrer Rede “Sursum Corda” entnommen).
Die Intensität von Butlers sexuellem Ekel wird in einer langen Rede deutlich, die sie 1871 vor der Ladies’ National Association in Liverpool, England, hielt und die den Titel Sursum Corda trägt, ein lateinischer Satz, der mit “Erhebt eure Herzen” übersetzt wird. Butlers Rede zeigt, wie ich bereits an anderer Stelle dargelegt habe, dass die Verunglimpfung aller Männer als sexuell verdorben in der britischen Gesellschaft des neunzehnten Jahrhunderts durchaus akzeptabel war und ein zentrales Element des frühen Feminismus darstellte.
Für Butler war Prostitution “Sklaverei in ihrer abscheulichsten Form”, die “das regelmäßige und ständige Opfer einer Vielzahl von Frauen für die gemeinsten und schändlichsten Zwecke” darstellte.
Der Grund dafür sei das “niedrige moralische Niveau der Männer”, das durch den Mangel an sozialer Macht der Frauen und durch den korrumpierenden Einfluss eines Mannes auf einen anderen verursacht werde. Sie beschrieb, wie “Männer, die in jungen Jahren aus der intimen Gesellschaft der Frauen vertrieben und in die verdorbene und korrumpierende Gesellschaft der anderen geworfen wurden, einen ganz anderen Standard sexueller Reinheit fabriziert und gehegt haben als den, der im Allgemeinen bei Frauen besteht.”

Man beachte, dass sie die Gefahr hervorhebt, wenn sich Männer getrennt von Frauen zusammenschließen. Man beachte auch die Betonung der bewussten “Fabrikation” einer degradierten Moral durch die Männer. Butler lehnte es rundweg ab, dass die männliche Sexualität in irgendeiner Weise Teil eines natürlichen Instinkts sei. Im Gegenteil, sie sei eine Erfindung zur Rechtfertigung des Bösen. “Sie haben sich selbst (und das gilt sogar für diejenigen, die persönlich unschuldig sind) durch die bloße Kraft der bösartigen Vertrautheit mit der männlichen Verschwendung eingeredet, dass die sexuelle Sünde beim Mann eine lässliche und sogar (wie einige meinen) nicht völlig unerwünschte Praxis ist, sicherlich schlimmstenfalls das ‘irreguläre’ Frönen eines natürlichen Impulses.”
Für Butler, die beschrieb, wie Männer “kühl studieren, intrigieren und planen”, um Frauen zu verführen, steckte in dem männlichen Verlangen nach sexueller Intimität kein einziges verzeihliches Bedürfnis, keine Sehnsucht nach Linderung der Einsamkeit, kein Wunsch nach menschlichem Kontakt und keine tatsächliche Vorliebe für Frauen: Es war alles Unreinheit, Egoismus und schändliche “Erniedrigung”. Butlers zahlreiche Reden und Aufsätze über die Notwendigkeit, Frauen vor verdorbenen Männern zu schützen, liefern eine deutliche Veranschaulichung der grundlegenden Rolle des Männerhasses in der entstehenden feministischen Bewegung.

Mehr als vierzig Jahre später, im Jahr 1913, wurden fast identische Punkte mit noch größerer Selbstgerechtigkeit von Emmeline Pankhursts Suffragetten-Tochter Christabel Pankhurst vorgebracht, die prominente Anführerin des militanten Flügels der Suffragetten-Bewegung in Großbritannien, einschließlich ihrer terroristischen Bombenkampagne (mehr dazu in einem späteren Aufsatz).
Pankhurst prangerte die Brutalität der Männer und die Versklavung der Frauen an, die sie in ihrem gleichnamigen Buch The Great Scourge and How to End It (Die große Geißel und wie man sie beendet, 1913) nannte. Zu dieser Geißel gehörte auch die Prostitution, vor allem aber die Geschlechtskrankheiten, deren Auswirkungen Pankhurst ausführlich beschrieb.

Sie zitierte ausführlich medizinische Experten über die Schrecken, die unschuldige Frauen erleiden mussten, deren Männer Syphilis und Gonorrhöe in ihre Häuser einschleppten und deren körperliche Gesundheit, Leben und sogar geistige Gesundheit dadurch ruiniert wurden. “Sie erleiden Qualen”, erklärte sie, “ihre Gesundheit ist ruiniert, ihre Fähigkeit, Mutter zu werden, ist zerstört, oder sie werden die Mütter von kranken, verkrüppelten, blinden oder geisteskranken Kindern.”
Laut Pankhursts erschreckendem und übertriebenem Exposé waren bis zu 80 % der Männer allein vor ihrer Heirat durch Besuche bei Prostituierten mit Tripper infiziert, eine Tatsache, die angeblich durch eine “Verschwörung des Schweigens” unter den Männern verborgen wurde, die erst jetzt gebrochen wurde. Wie Butler vor ihr fand auch Pankhurst nichts Verzeihliches an den Taten der schuldigen Männer. Die Verbreitung von Geschlechtskrankheiten war für sie eine anschauliche Metapher für die moralische Verschmutzung und die Frauenfeindlichkeit der Männer. Weil die Männer die Frauen verachteten und sie als Sexsklaven benutzten, verdarben sie ihr Zuhaus und ihre gesamte Gesellschaft.

In Pankhurst sehen wir in voller Blüte das, was zum modernen feministischen Angriff auf die männliche Sexualkraft werden sollte, verblüffend in seiner simplifizierenden Typisierung und dem bewussten Ausschluss jahrhundertelanger gegenteiliger Beweise, in denen alles Männliche ihre Unfähigkeit, Frauen als vollwertige Menschen zu sehen, verdeutlicht. Der Teufelskreis der feministischen Unlogik wird in der folgenden Aussage – einem ziemlich langen Zitat – deutlich, die Pankhursts Verurteilung des männlichen Begehrens zusammenfasst:
“Sexuelle Krankheiten, sagen wir noch einmal, sind auf die Unterwerfung der Frau zurückzuführen. Sie ist, mit anderen Worten, auf die Doktrin zurückzuführen, dass die Frau Sex ist und darüber hinaus nichts. Manchmal wird diese Doktrin in den Spruch gekleidet, dass Frauen Mütter sind und darüber hinaus nichts. Was ein Mann, der das sagt, wirklich meint, ist, dass Frauen in erster Linie für die sexuelle Befriedigung des Mannes geschaffen sind und in zweiter Linie, um Kinder zu gebären, wenn er sie will, aber nicht mehr Kinder als er will.
Infolge dieses Glaubens hat sich die Beziehung zwischen Mann und Frau auf das Körperliche konzentriert. Mehr noch, die Beziehung zwischen Mann und Frau war die eines Besitzers und seines Eigentums – eines Herrn und seiner Sklavin – und nicht die von zwei Gleichgestellten.
Aus diesem Übel ist ein anderes hervorgegangen. Der Mensch gibt sich nicht damit zufrieden, nur mit einer Sklavin zusammen zu sein, sondern er muss mit vielen zusammen sein. Das heißt, die sexuelle Promiskuität ist entstanden, und daraus ist wiederum die Krankheit entstanden.”

Für Pankhurst wurde sogar die Idealisierung der Mutterschaft zu einem Beispiel für sexuelle Erniedrigung, und die gesamte Geschichte der männlichen Ritterlichkeit wurde zu einer weiteren Form der Versklavung der Frau.
Die Lösung für diese große moralische und physische Geißel wurde in der doppelten Forderung der Suffragetten zusammengefasst: Wahlrecht für Frauen und Keuschheit für Männer! In dem Maße, wie die Frauen die Macht erhielten, so Pankhurst, würden sie die Männer lehren, sich um die gleiche moralische Reinheit wie die Frauen zu bemühen.

“Auf die Männer wird das Frauenwahlrecht die Wirkung haben, sie zu lehren, dass Frauen ihnen ebenbürtig sind und nicht die untermenschliche Spezies, für die sie von vielen Männern gehalten werden; keine Sklaven, die man kaufen, beschmutzen und erniedrigen und dann wegwerfen kann.”
Wie Butler fast ein halbes Jahrhundert zuvor machte sich auch Pankhurst nicht die Mühe, sich irgendeinen nicht verachtenswerten Grund vorzustellen, warum ein Mann, selbst gegen besseres Wissen und aufrichtige Abischten, sich trotz des Risikos für seine eigene Gesundheit und die seiner Familie einer Prostituierten zuwenden sollte. Mit der impliziten Frage konfrontiert, ob jeder Mann in Großbritannien sogar die Gesundheit seiner eigenen Kinder rücksichtslos missachtet, gab Pankhurst die folgende vernichtende Erklärung ab:

“Tatsache ist, dass der Geschlechtstrieb dieser Männer so pervertiert und verdorben ist, dass der Verkehr mit tugendhaften Frauen sie nicht befriedigt. Sie sehnen sich nach Verkehr mit Frauen, denen gegenüber sie keine Verpflichtung des Respekts empfinden. Sie wollen zu Praktiken greifen, die eine Ehefrau nicht dulden würde. Unzüchtigkeit und Obszönität ist das, was diese Männer begehren und was sie in Häusern mit schlechtem Ruf bekommen. Die Ehe ‘befriedigt’ sie nicht. Sie flüchten zu Frauen, die ihnen unflätige Worte und Handlungen nicht übel nehmen und sogar den unnatürlichen Missbrauch der Sexualfunktion zulassen.”

Zur Untermauerung ihres schlimmsten Konstrukts männlicher Motive und Gefühle zitierte Pankhurst medizinische Autoritäten, die behaupteten, dass sexuelle Selbstbeherrschung für jeden anständigen Mann eine einfache Angelegenheit sei und dass Männer, die behaupten, sie falle ihnen schwer, nur sich selbst die Schuld geben könnten. “Die Wahrheit ist, dass die Begierden der Männer durch unreine Gedanken und Handlungen, durch übermäßigen Genuss von Fleisch und Getränken und durch körperliche und geistige Trägheit in einem unnatürlichen Maße entflammt werden.“
Sie empfahl sogar die medizinische Kastration für Männer, die sich nicht beherrschen konnten, und erinnerte ihre männlichen Leser daran, dass “in den Gefängnissen die Männer, wie sie halt so beschaffen sind, die Medizin von den medizinischen Offizieren verabreicht bekommen. Wenn die Prostitution in den Gefängnissen so abgeschafft werden kann, kann dies auch in der Welt der freien Männer geschehen. Selbstbeherrschung für Männer, die sie ausüben können! Medizinische Hilfe für die, die es nicht können!”
Wie wir heute wissen, entwickelte sich die feministische Bewegung in eine Richtung, die Christabel Pankhurst nicht vorausgesehen (und sich vielleicht auch nicht vorgestellt) hatte, indem spätere Generationen von Feministinnen – und sogar einige in ihrer eigenen Ära – ihre Forderung nach sexueller Reinheit ablehnten und ihr Recht feierten, sexuell so frei zu sein wie die Männer, die sie immer noch kritisieren. Ich habe an anderer Stelle („Frühe Feministen hofften auf die Zerstörung der Familie (deutsch)“, englisches Video) gezeigt, wie der Radikalismus der freien Liebe bereits in den Anfangsjahren des Feminismus Teil der feministischen Lobbyarbeit war.
Doch während sich die Einstellung zur sexuellen Freiheit und zur Kommerzialisierung von Sex unter Feministinnen weiter verändert, bleibt die antimännliche Abscheu bestehen. Sie ist jetzt nicht nur die vorherrschende feministische Position, sondern ist zu einer akzeptablen – oder sogar obligatorischen – allgemeinen gesellschaftlichen Position geworden. Das bemerkenswerte Fortbestehen dieses Hasses, der von der großen Mehrheit der modernen Frauen nicht verurteilt wird, sollte als das wichtigste feministische Vermächtnis der letzten 150 Jahre betrachtet werden.

© Janice Fiamengo 2015-2023, alle Rechte vorbehalten, insbesondere aber nicht nur die des deutschen Urheberrechts. Vervielfältigung dieser Übersetzung nur nach Rücksprache mit mir (Tom Todd) oder der Autorin (Janice Fiamengo) unter Nennung der Quelle (“Erschienen zuerst auf Geschlechterwelten.de”).
Übersetzung © tom todd