Ausnahmeregelung für weibliche Mörder

Ursprünglich am 7.4.2022 als Video unter dem Titel Early Feminists Advocated Exemption For Female Killers erschienen

Weibliche Mörder haben schon immer eine Kombination aus Abscheu und Sympathie hervorgerufen, wobei letztere Emotion bei männlichen Mördern fast nie zum Ausdruck kommt. Im Fall von Sarah Jane Whiteling, einer 40-jährigen Amerikanerin, die 1888 die drei Mitglieder ihrer Familie ermordete, veranlasste die Sympathie einen lokalen psychiatrischen Arzt, sich für eine auf Unzurechnungsfähigkeit basierende Verteidigung einzusetzen, die ausschließlich Frauen zugestanden wurde, was zwar nicht dazu führte, dass Whitelings Strafe umgewandelt wurde, aber bei anderen Ärzten Anklang fand und die vielen Theorien über die verminderte Schuldfähigkeit von Frauen bestätigte, die im neunzehnten Jahrhundert üblich waren und auch heute noch üblich sind[1].

Sarah Jane Whiteling aus Philadelphia wurde 1888 des Mordes an ihrem Ehemann, ihrer 9-jährigen Tochter und ihrem kleinen Sohn durch Verabreichung von Rattengift für schuldig befunden. (Für einen Überblick über den Fall siehe Kenneth J. Weiss‘ „Arsenic, Familicide, and Female Physiology in Nineteenth-Century America„, veröffentlicht im Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law (2020), S. 384-92).

Die Morde ereigneten sich über einen Zeitraum von etwa zwei Monaten – vom 20. März bis zum 22. Mai 1888 -, wobei jedes Familienmitglied einzeln ermordet wurde, und Whiteling wäre wahrscheinlich nie verdächtigt worden, wenn es bei zwei Morden geblieben wäre. Der Tod ihres Mannes im März wurde als Selbstmord gewertet, und der Tod ihrer Tochter einen Monat später wurde als ein Fall von Magenfieber angesehen.

Als Whitelings kleiner Sohn im darauffolgenden Monat auf die gleiche Weise starb, wurde endlich der Verdacht des Hausarztes geweckt; er wandte sich an den örtlichen Gerichtsmediziner, der die Exhumierung der Leichen anordnete, und es wurde festgestellt, dass alle drei an Arsenvergiftung gestorben waren.

Whiteling gestand bei der Untersuchung des Gerichtsmediziners, dass sie auf dem Heimweg mit dem Rattengift auf die Idee gekommen war, ihren Mann zu vergiften; am Ende ihres Prozesses wurde sie zum Tode durch den Strang verurteilt – die erste Frau, die in Philadelphia seit über anderthalb Jahrhunderten gehängt wurde.

Während und nach dem Prozess versuchten Whitelings Verteidiger und Unterstützer, Whiteling mit dem Einwand der Unzurechnungsfähigkeit zu entschuldigen – eine übliche Verteidigung für weibliche Mörder, die, wie wir in einem späteren Aufsatz sehen werden, oft erfolgreich war. Interessant für unsere Zwecke ist der besondere Fokus auf die Einführung einer rechtlichen Ausnahme für Mord, die nur Frauen zur Verfügung steht, eine Ausnahme, die eindeutig über die relativ engen Grenzen der Unzurechnungsfähigkeit, wie sie traditionell vor Gericht definiert wurde, hinausgeht.

Eine Hauptzeugin der Verteidigung war eine einflussreiche Ärztin, die als Expertin für psychiatrische Erkrankungen bei Frauen galt. Dr. Alice Bennett, die einen medizinischen Abschluss und einen Doktortitel der Universität von Pennsylvania besaß, war seit 1880 Chefärztin der Frauenabteilung des staatlichen Krankenhauses für Geisteskranke in Norristown, Pennsylvania, sechs Meilen nordwestlich von Philadelphia. In ihrem eigenen Leben widerlegte sie die weit verbreitete Vorstellung, dass Frauen im 19. Jahrhundert berufliche Möglichkeiten verschlossen waren oder dass ihre männlichen Kollegen sie diskriminierten; Bennett war ihre Führungsposition von dem angesehenen Dr. Hiram Corson angeboten worden, der der Meinung war, dass weibliche Patienten am besten von Frauen behandelt werden sollten.

Wie wir sehen werden, behandelte Dr. Bennett nicht nur Frauen, sondern wurde zu einem überzeugten Fürsprecher für Frauen, indem er Whiteling und gewalttätige Frauen im Allgemeinen mit der Begründung verteidigte, dass die körperliche und geistige Gesundheit von Frauen unter Zwang leicht aus dem Gleichgewicht gerät und dass insbesondere in Fällen scheinbar grundloser Gewalt oder der Tötung von Familienmitgliedern Geschworene und medizinische Behörden dazu neigen sollten, Nachsicht zu empfehlen, weil die Art der Gewalt darauf hindeutet, dass die Frau nicht moralisch verantwortlich sein kann.

In Whitelings Gerichtsverhandlung behauptete Dr. Bennett, dass Whiteling geistig nicht sehr stark war und an schwächenden Herz- und anderen Organerkrankungen litt, die insbesondere zu den Zeiten, in denen ihre Menstruation anstand, zu Funktionsstörungen führten. Nach Dr. Bennetts Einschätzung konnte Sarah Whiteling nicht für die Planung und Ausführung der drei Morde verantwortlich gemacht werden, obwohl die Vergiftungen nicht in einem einzigen Anfall von angeblicher geistiger Umnachtung begangen worden waren, sondern über einen Zeitraum von zwei Monaten, der eine ziemlich ausgeklügelte Entscheidungsfindung, Verheimlichung und Lügen beinhaltete, und Whiteling die Art ihrer Verbrechen gut genug verstanden hatte, um ihre Beteiligung über Monate hinweg zu vertuschen.

Dr. Bennett ging nicht direkt auf diese Aspekte der Verbrechen ein, sondern argumentierte stattdessen, dass, selbst wenn Whitelings Krankheit ihre Taten nicht vollständig entschuldigte – oder sie unfähig machte, zwischen Recht und Unrecht zu unterscheiden, was der traditionellen Definition von Geisteskrankheit entspricht -, ihre angebliche Krankheit die Härte ihrer Strafe mildern sollte und dass Whiteling nicht zum Tode verurteilt, sondern in eine psychiatrische Klinik eingewiesen werden sollte, wo sie sich erholen und schließlich wieder in die Gesellschaft eingliedern könne. Am Ende des Prozesses ignorierten die Geschworenen Bennetts Empfehlungen und stimmten nach nur zwei Stunden Beratung einstimmig für Whitelings Verurteilung.

Dr. Bennett setzte sich jedoch weiterhin für Whiteling ein. Während Whiteling im Gefängnis auf ihre Hinrichtung wartete, hielt Bennett am 13. März 1889 vor der Medico-Legal Society of New York (Medizinisch-Juristischer Verein von New York) ein langes Referat, um die Mitglieder der Gesellschaft davon zu überzeugen, sich im Namen Whitelings an das Begnadigungsamt zu wenden

Das Papier mit dem Titel „Periodic Insanity as Illustrated in the Case of Sarah J. Whiteling and Others“ wurde schließlich in der Zeitschrift des Vereins veröffentlicht, zusammen mit den schriftlichen und mündlichen Reaktionen derjenigen, die am Fall beteiligt waren. Das Papier bietet einen faszinierenden Einblick in die Reaktionen von Psychiatrie- und Rechtsexperten und veranschaulicht deren weit verbreitete Neigung, bei Frauen, die grausame Verbrechen begangen haben, Milde walten zu lassen.

In dem Papier entwickelte Bennett eine ausführliche feministische Verteidigung weiblicher Gewalt und argumentierte, dass weibliche Mörder besonderes Verständnis und Einfühlungsvermögen benötigten, das männlichen Geschworenen, Richtern und Gesetzgebern in der Regel fehle. Obwohl eine Reihe von Ärztinnen und Anwältinnen bei dem Treffen des Vereins anwesend waren, begann sie das Papier mit einem Appell an ihre zumeist männlichen Kollegen, dass diese einer weiblichen Ausnahmeregelung für abscheuliche Verbrechen Glauben schenken sollten: „Ich bin heute Abend hierhergekommen, um an Sie und durch Sie im Namen der Frau als Verbrecherin zu appellieren: die Frau, auf die die Natur eine besondere Last gelegt hat“ (S. 1).

Unter Bezugnahme auf zwei weitere ihr persönlich bekannte Fälle aus Philadelphia, in denen gewalttätige Frauen wegen Unzurechnungsfähigkeit für nicht schuldig befunden worden waren (siehe S. 16-19) – in dem einen Fall hatte eine Frau ihrem Baby die Kehle durchgeschnitten, in dem anderen Fall hatte eine Frau die Frau, für die sie arbeitete, und deren Baby angegriffen – argumentierte Bennett, dass die reproduktiven Kräfte auf Frauen in einer Weise wirkten, wie sie auf Männer nicht wirkten, und dass Frauen es daher verdienten, weniger hart beurteilt zu werden. Sie betonte auch die Härte des Lebens von Frauen, darunter „häufiges Kinderkriegen, mit der nicht enden wollenden Abnutzung von Körper und Geist, die Männer so selten verstehen“, sowie die „Sorgen eines Haushalts“ (S. 5). Diese Sorgen, so fährt sie fort, seien oft von solcher Intensität und Dauer und so oft nicht durch freundliche Worte erhellt, dass es ein Wunder sei, dass eine Frau bei Verstand bleibe.

„Wenn ich bedenke, wie oft [im Leben der Durchschnittsfrau der Mittel- und Unterschicht] die freundlichen Worte und das Mitgefühl fehlen, die allein einen so gewaltigen Raubbau an ihren Lebenskräften möglich, sicher möglich machen, dann wundere ich mich nicht, dass Frauen wahnsinnig werden, sondern dass sie es nicht öfter werden“ (S. 5).

Es überrascht vielleicht nicht, dass Dr. Bennett nicht in Betracht zog, dass arbeitende Männer unter gleicher oder größerer Belastung von Körper und Geist arbeiteten, dass der Fortpflanzungsdrang bei Männern in mancher Hinsicht sogar noch intensiver war, oder dass Männer niemals Mitleid wegen jener Sorgen und Lasten erlebten, die ihre Widerstandsfähigkeit oder moralische Zurückhaltung schwächen könnten. Ein solches Argument wäre wahrscheinlich nicht gut aufgenommen worden.

Dr. Bennetts Analyse war eine typisch feministische Gratwanderung, die sich mit der Behauptung zurückhielt, dass die Menstruation oder die Wechseljahre psychische Krankheiten verursachten, aber darauf bestand, dass „jede Frau in dieser Zeit potenziell zu explosiven nervösen Phänomenen neigt“ (S. 3). In Verbindung mit anderen Stressfaktoren im Leben – Armut, Missbrauch, emotionale Not – könnten diese weiblichen Körperschwächen zu Verhaltensstörungen führen, die sich der Kontrolle der Frau entziehen. Gerade die Unnatürlichkeit von Taten wie der von Whiteling, so ihre Beobachtung, „sollte für die Täterin sprechen“.

Mit anderen Worten: Je abstoßender und grausamer das Verhalten einer Frau war – etwa wenn sie ihrem Mann und ihren Kindern beim Leiden zusah -, desto mehr verdiente es, als eine Art von Wahnsinn entschuldigt zu werden. Diese Argumentation basierte auf der Annahme, dass Frauen von Natur aus nicht zu Gewalt neigen und dass daher Gewalt, wenn sie ausgeübt wird, ein Beweis für eine unnatürliche Störung ist.

Dr. Bennetts Dokument zeigt ihre mitfühlende Projektion einer entlastenden Opferrolle auf Whiteling und ihre bewusste Unterdrückung jeglicher Beweise, die zeigen, dass Whiteling dem Leiden ihrer Opfer gegenüber lediglich gleichgültig war oder sogar kalt berechnend zu ihrem eigenen Vorteil gehandelt hat. Bennett schwärzte den Namen von Whitelings totem Ehemann nur aufgrund von Whitelings Worten an, indem sie Whiteling mit den Worten umschrieb: „Er war zwar nicht unbedingt unfreundlich, aber ein Trinker, der Arbeit abgeneigt, und ließ zu, dass sie für den Unterhalt der Familie wusch, schrubbte usw.“ (S. 7). Man beachte, wie die zugegebene Tatsache, dass Whitelings Ehemann nie missbräuchlich gehandelt hatte, in „nicht unbedingt unfreundlich“ umgedeutet wird. Die abfällige Formulierung „der Arbeit abgeneigt“ wird verwendet, um zu suggerieren, dass Whitelings Ehemann nicht arbeitete, obwohl das nicht gesagt wurde (und der Hausarzt tatsächlich festgestellt hatte, dass Whitelings Ehemann regelmäßig gearbeitet hatte, siehe Weiss, S. 384). Die Tatsache, dass der Ehemann arm war, wird gegen ihn ins Feld geführt, da er seine Frau nicht daran hinderte, zum Unterhalt des Familienhaushalts beizutragen.

Bennett akzeptierte ohne Skepsis Whitelings nachträgliche Behauptungen, dass sie nicht die Absicht gehabt habe, eines ihrer Familienmitglieder zu ermorden, sondern ihre Opfer lediglich „ruhigstellen“ wollte, anstatt sie zu töten. Tatsächlich hatte Whiteling dem Gerichtsmediziner gestanden, dass „sie sie alle loswerden wollte, weil sie eine Last waren“, doch Bennett wies diese Aussage als „unvereinbar mit meinem gesamten Wissen über sie“ zurück (S. 8). Da Bennett ein sympathisches Idealbild von Whiteling als unschuldigem Opfer angenommen hatte, schloss sie einfach alle Details aus, die nicht zu diesem Bild passten.

Bei der Beschreibung der Mordtaten selbst erwähnte Bennett die Qualen der Opfer in den Stunden oder Tagen, in denen sie im Sterben lagen, nicht, obwohl zumindest die Qualen des Ehemanns von einem Nachbarn beobachtet und bei der Untersuchung des Gerichtsmediziners berichtet worden waren (zitiert in Weiss, S. 385). Während Whitelings Stress, Kopfschmerzen und Schwindel ausführlich zur Entlastung ihrer Taten angeführt wurden, werden die quälenden Schmerzen der Opfer, das häufige Erbrechen, die Diarrhöe und die Todeskrämpfe – schreckliche Merkmale einer Arsenvergiftung – in Bennetts Erörterung völlig außer Acht gelassen.

Über den Tod von Whitelings neunjähriger Tochter erfahren wir nur, dass „das Kind vier Tage lebte“ (S. 8), nachdem es mit Rattengift vergiftet worden war, ein Gift, das ihr angeblich verabreicht wurde, um sie nach den unglaublichen Worten der Mutter „zu einem besseren Mädchen“ zu machen. Am 22. Mai gab sie ihrem Sohn Willie, der 2 Jahre alt war, etwas von demselben Pulver, und auch er starb nach einer Krankheit von vier Tagen“ (S. 8). Bennett akzeptierte Whitelings Beteuerung, dass sie ihren Kindern nur eine Dosis Gift verabreicht hatte, nicht mehrere.

Alle Äußerungen von Whiteling, die auf mangelnde Reue oder den Wunsch, Versicherungsgelder zu kassieren, schließen ließen (sogar das Leben der Kinder war versichert, eine damals übliche Praxis), wurden von Bennett als ungenau oder unfair abgetan, während bequeme Ausdrücke der Trauer und Frömmigkeit zur Beschönigung von Whitelings Fehlverhalten ergriffen wurden. Bennett berichtete, dass Whiteling nach ihrem Amoklauf beschlossen hatte, Selbstmord zu begehen, um im Himmel bei ihren Familienangehörigen zu sein, obwohl sie dies günstigerweise nicht getan hatte; Bennett zitierte Whiteling mit den Worten: „Mehrmals versuchte sie, das Gift zu nehmen, aber ‚etwas schien sie daran zu hindern, das Glas zu heben‘, und sie kam allmählich zu der Überzeugung, dass ihr [von Gott] vergeben wurde, und ging in die Kirche, entschlossen, ein besseres Leben zu führen“ (S. 9). Der Gedanke, dass ein besseres Leben notwendigerweise bedeutet, die Verantwortung für ihre Verbrechen zu übernehmen, scheint weder Whiteling noch ihrem wohlwollenden Verteidiger in den Sinn gekommen zu sein, der so weit ging, über Whiteling festzustellen: „Ihr Wesen ist freundlich und liebevoll, niemals bösartig, schlecht gelaunt oder nachtragend“ (S. 11).

Nachdem sie mit Whiteling bei ihrem letzten Besuch in ihrer Zelle gesprochen hatte, schloss Dr. Bennett mit Pathos: „Als ich sie in ihrer Gefängniszelle verließ, konnte ich nicht umhin, mich zu fragen, welchem Zweck gedient wäre; inwiefern sollte die Gesellschaft sicherer sein, die Hoheit des Gesetzes gerechtfertigt werden, indem man dieses einfache, unwissende, unglückliche Opfer von Kräften tötete, die sich als zu stark für ihre schwachen Widerstandskräfte erwiesen hatten“ (S. 16). Die Tatsache, dass Whitelings Tod künftige Ehemänner und Kinder vor einem qualvollen Tod bewahren könnte, schien Bennett nicht in Betracht zu ziehen.

Trotz ihrer eindeutigen Voreingenommenheit fand Dr. Bennetts Analyse bei vielen männlichen Ärzten, die ihre Abhandlung hörten oder lasen, Anklang, und viele von ihnen stimmten darin überein, dass Whitelings Zurechnungsfähigkeit ernsthaft in Zweifel stand.

Besonders lobend äußerte sich Dr. Peter Bryce vom Insane Hospital (Irrenhaus) in Alabama, der der Diagnose von Dr. Bennett aus vollem Herzen zustimmte: „In den dreißig Jahren, in denen ich mich um Geisteskranke kümmere, habe ich viele Fälle von Mordlust bei Frauen im Klimakterium erlebt. Vor einigen Jahren entwickelte eine achtundzwanzigjährige Dame von hoher Kultur und Raffinesse zwei Wochen nach der Heirat mit ihrem zweiten Ehemann eine Art von Mordwahn. Sie versuchte, das Leben dieses Mannes zu nehmen, und es gelang ihr, ihre beiden Kinder von einem früheren Ehemann mit Gift zu vernichten. Sie wurde hierher [in die Anstalt] geschickt und kehrte nach drei Monaten vollkommen genesen nach Hause zurück, wo sie seitdem eine gute Ehefrau und Mutter geworden ist.“ Er schloss mit den Worten: „Ich hoffe, dass Ihre Bemühungen für Frau Whiteling erfolgreich sein werden und dass wir in diesem humanen und aufgeklärten Zeitalter nichts mehr von der barbarischen und schändlichen Praxis hören werden, Geisteskranke zum Tode zu verurteilen“ (S. 22).

Dr. C.A. Rice vom East Mississippi Insane Asylum stimmte zu, dass es die Pflicht des Medizinisch-Juristischen Vereins sei, sich für Gnade einzusetzen (S. 23), während J.J. Elwell, ein Anwalt aus Cleveland, „dazu neigte, die Angeklagte für ihre Tat für nicht verantwortlich zu halten – ein Opfer der Krankheit und nicht in der Lage, zwischen Recht und Unrecht zu unterscheiden“ (S. 24).

Viele waren generell der Meinung, dass, wie Frau M. Louise Thomas es formulierte, „ich nicht glaube, dass eine Frau bei klarem Verstand ihr Kind zerstören würde“ (S. 30). Der Glaube an weibliche Reinheit und Mutterliebe war so stark, dass viele Behörden selbst bei eindeutigen Beweisen für das Gegenteil einfach behaupteten, dass die Mörderin verrückt sein MUSS.

Nicht alle Anwesenden waren überzeugt, und einige warfen Fragen auf, die auch heute noch relevant sind, darunter, wie wir sehen werden, einige Frauen, die anwesend waren. A.P. Reid vom Nova Scotia Hospital for Insane fand, dass „Dr. Bennetts Artikel gut geschrieben ist, aber sie versucht, zu viel zu beweisen. Sie plädiert dafür, dass eine menstruierende Frau, besonders wenn sie ein wenig benommen ist, keines Verbrechens schuldig sein kann – nicht einmal eines Mordes. Von allen Einwänden, die ich gegen Frauen, die als Ärzte praktizieren wollen, gehört habe, habe ich den Einwand noch nie so nachdrücklich und, wie ich glaube, zutreffend formuliert gesehen wie von ihr“ (S. 25, Anm. d. Übers.: Reid spricht sarkastisch!).

Auch Dr. Lucy M. Hall war skeptisch gegenüber der Ausnahmeregelung für Frauen aufgrund von reproduktionsbedingten Schwächen. Zwar räumte sie ein, dass nach ihrer Erfahrung als Chefärztin der staatlichen Besserungsanstalt für Frauen in Massachusetts die Menstruation häufig mit Zeiten der Aufregung und Gewalttätigkeit bei Frauen zusammenfiel, doch hielt sie diese Frauen nicht für geisteskrank, sondern lediglich für unzureichend selbstbeherrscht. Außerdem war sie unzufrieden mit dem allgemeinen Tenor der Argumentation, dass Frauen, die aus irgendeinem Grund regt waren, für mörderische Taten entschuldigt werden sollten. „Ich habe Frauen gekannt, deren Schuhe zu eng waren, die nervös und aufgeregt wurden und Straftaten begingen, und es gibt tausend Dinge, die Menschen nervös machen und sie aus dem Gleichgewicht bringen können, abgesehen von dem, um das es hier geht. Ich muss sagen, dass ich die Tendenz von Menschen aus der Wissenschaft nicht bewundere, die immer wissenschaftliche Gründe wie Vererbung, Trunkenheit und das hier diskutierte Thema für alle Arten von ordnungswidrigem Verhalten finden, und wir laufen Gefahr, in einen Zustand zu gelangen, in dem wir niemanden mehr für seine Missetaten verantwortlich machen“ (S. 27).

Dr. Elizabeth Bradley brachte die Sache auf den Punkt, als sie erklärte: „Ich glaube nicht, dass es ein eigenes Gesetz für Frauen und eines für Männer geben sollte“ (S. 31). Und Moritz Ellinger unterstrich die aufgeworfene größere Frage, indem er fragte: „Sollen wir als Tatsache anerkennen, dass Frauen organisch so beschaffen sind, dass sie nicht dieselben Positionen einnehmen können, die dieselbe Kraft und Stärke erfordern, die der Mann aufbringen muss, um seine Bestimmung zu erfüllen?“ (p. 32).

Diese Frage nach der „Gleichberechtigung“ der Frauen wurde von Dr. Bennett nicht beantwortet, und wir kennen die allgemeine feministische Antwort damals wie heute. Nur wenn Frauen Verbrechen begehen, sind sie als schwächer und weniger verantwortungsbewusst anzusehen als Männer.

Schließlich wurde Sarah Jane Whiteling vom Begnadigungsausschuss in Philadelphia nicht begnadigt. Ihre Hinrichtung fand am 25. Juni 1889 statt.

Aber die Argumente von Dr. Alice Bennett über die geringere Fähigkeit von Frauen und die Bereitschaft vieler der anwesenden männlichen und weiblichen Personen, sie zu akzeptieren, sind ein überzeugender Beweis für den allgemeinen Unwillen der Autoritäten des 19. Jahrhunderts, Frauen für böse Taten verantwortlich zu machen. Damals wie heute bemühten sich die Experten um mildernde Umstände, indem sie Frauen im Gegensatz zu Männern als von Natur aus gut darstellten und nur dann zu schlechten Taten neigten, wenn sie selbst Opfer waren.

Die weit verbreitete Abneigung, Frauen zu bestrafen oder ihnen sogar bewusste Straftaten zuzutrauen, ermöglichte es einer beträchtlichen Anzahl von Frauen im 19. Jahrhundert, buchstäblich mit Mord davonzukommen.

[1] Siehe für heutige Relevanz bspw. Prof. Jo Phoenix et al.: https://www.philosophersmag.com/essays/317-women-men-and-criminal-justice und “A woman’s place is not prison”

Referenzen:

Bericht über das Verbrechen von Sarah Jane Whiteling und ihre versuchte Verteidigung wegen Unzurechnungsfähigkeit: http://jaapl.org/content/jaapl/48/3/384.full.pdf

Vortrag von Dr. Alice Bennett vor der Medico-Legal Society of New York: https://ia600901.us.archive.org/28/items/101613088.nlm.nih.gov/101613088.pdf

Biografie von Dr. Alice Bennett: https://ajp.psychiatryonline.org/doi/10.1176/appi.ajp.2015.15030275

Biografie von Dr. Alice Bennett: https://cfmedicine.nlm.nih.gov/physicians/biography_32.html

© Janice Fiamengo 2015-2023, alle Rechte vorbehalten, insbesondere aber nicht nur die des deutschen Urheberrechts. Vervielfältigung dieser Übersetzung nur nach Rücksprache mit mir (Tom Todd) oder der Autorin (Janice Fiamengo) unter Nennung der Quelle (“Erschienen zuerst auf Geschlechterwelten.de”).
Übersetzung © tom todd