Der Feminismus der zweiten Welle eroberte die Universitäten mühelos

Man kann die Auswirkungen der Zweiten Welle des Feminismus nicht einschätzen, ohne ihre Übernahme unserer Universitäten zu begreifen. Es gibt Hinweise darauf, dass diese Übernahme schnell und mühelos vonstattenging und dass der Feminismus seinen Radikalismus nicht einmal verbergen musste, um Amerikas Hochschulen kampflos zu erobern.

Im Jahr 2008 brachte ein großer Verlag ein Buch mit dem Titel „The Evolution of American Women’s Studies: Reflections on Triumphs, Controversies, and Change“ heraus.

Das Buch wurde von feministischen Wissenschaftlerinnen verfasst, die an der Gründung von Frauenstudiengängen in den Vereinigten Staaten beteiligt waren, und ist wegen seines Einblicks in die Ziele und Methoden der zweiten Welle des Feminismus sehr lesenswert.

Das Buch enthält Essays von vielen feministischen Vorreiterinnen der 1960er und 1970er Jahre. Dies waren die Pionierinnen, die die neuen Frauenstudienprogramme ins Leben riefen, die ersten Kurse in diesem Bereich unterrichteten und die feministischen Fachzeitschriften gründeten, die heute weitgehend bestimmen, was in unserer Gesellschaft als Wissen gilt.

Ohne die feste Verankerung, die sie in der akademischen Welt geschaffen haben, hätte die feministische Bewegung niemals so mächtig werden können, wie sie es geworden ist, und sich so entscheidend in die Bereiche Recht, Medizin, Politik, Sozialwesen, Journalismus, Unterhaltung und Big Tech ausbreiten können.

Das Buch macht deutlich, dass Frauenstudien von Anfang an eine aktivistische Agenda verfolgen sollten, indem sie ihre ressentimentgeladenen Theorien innerhalb der Mauern des Elfenbeinturms verbreiteten, sich aber niemals damit zufriedengaben, sie dort zu belassen.

„Von Anfang an war es das Ziel der Frauenforschung, die Stellung der Frau in der Welt nicht nur zu untersuchen, sondern zu verändern“ (S. 10). So schreibt die Herausgeberin des Bandes, Alice Ginsberg. Ginsberg versucht nicht zu verbergen, dass die Frauenforschung sich nie dem leidenschaftslosen Streben nach Wissen verschrieben hat, das sie als echtes akademisches Fachgebiet ausweisen würde. Ihre Worte finden bei vielen anderen Autorinnen Widerhall, die soziale Ziele in den Vordergrund stellen. „Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass das Unterrichten von antirassistischen, antihomophoben, antikapitalistischen, interkulturellen und transnationalen Frauenstudienkursen […] immer noch die wichtigste und befriedigendste Arbeit ist, die ich mache.“ [Beverly Guy-Sheftall, S. 111).

Allein in den 70er Jahren wurden laut Ginsberg in den Vereinigten Staaten 300 solcher Programme gegründet (S. 15), gefolgt von einer noch stärkeren Verbreitung in den 1980er Jahren. Es ist offensichtlich, dass der Widerstand gegen die Politisierung des Hochschulstudiums, falls es ihn gab, schwach und wirkungslos war.

Ginsberg räumt ein, dass die Befürwortung von Subjektivität und politischer Parteilichkeit dazu führte, dass einige innerhalb der akademischen Welt die Frauenstudien „mit großem Misstrauen“ betrachteten (S. 13). Doch welches Misstrauen auch immer bestand, es hielt die Einrichtung von Frauenstudienprogrammen nicht auf. Allein in den 70er Jahren wurden laut Ginsberg in den Vereinigten Staaten 300 solcher Programme gegründet (S. 15),

gefolgt von einer noch stärkeren Verbreitung in den 1980er Jahren. Es ist offensichtlich, dass der Widerstand gegen die Politisierung des Hochschulstudiums, falls es ihn gab, schwach und wirkungslos war.

Alle Autorinnen des Buches machen deutlich, dass es bei den Frauenstudien nie einfach darum ging, das Leben und die Erfahrungen von Frauen in die traditionellen Disziplinen einzubringen. Sie waren stets interventionistisch und parteiisch, es ging immer um die Benachteiligung von Frauen und die Schuld der Männer (S. 92). Die Philosophieprofessorin Paula Rothenberg erklärt: „Im Zentrum der Frauenstudien und als Grundlage für die Perspektive, von der sie ausgehen, stand die kritische Erkenntnis, dass ‚das Persönliche politisch ist‘“ (S. 69).

Die Leiterin der Frauenstudien, Ann Russo, beschreibt ihre Lehre auf etwas verworrenen Weise: „Ich bemühe mich in meinen Kursen, einen anhaltenden und gleichzeitigen Fokus auf die Kräfte zu legen, die bestimmen, wie Privilegien, Zugang und Macht Identitäten und Erfahrungen von Unterdrückung und Widerstand prägen, sowie die Mitschuld an der Unterdrückung anderer“ (S. 135). Das war typisches akademisches Kauderwelsch, aber seine Bedeutung ist klar genug. Das Hauptthema der Frauenstudien war die Unterdrückung von Frauen und die Komplizenschaft von Frauen bei der Unterdrückung anderer Frauen.

Im Zuge der Entwicklung der Frauenstudien wurde die Darstellung von Unterdrückern und Unterdrückten nicht differenzierter. Stattdessen wurden einfach weitere Kategorien der Unterdrückung hinzugefügt. Laut der Soziologin Judith Lorber „hat sich der Feminismus von einem Fokus auf die Unterdrückung von Frauen hin zur Anerkennung der Intersektionalität von Geschlecht, sozialer Klasse, Rasse, ethnischer Zugehörigkeit und anderen Statusfaktoren verschoben, die die Bedingungen komplexer Ungleichheit schaffen“ (S. 159). Heterosexuelle weiße Männer standen stets dauerhaft außerhalb des Kreises der Sorge und Empathie. Alle Menschen wurden anhand ihrer Zugehörigkeit zu Rasse, Geschlecht, Gender und Klasse bewertet und verstanden.

Laut der Soziologin Nancy Naples sollten Frauenstudienkurse den Studenten in erster Linie beibringen, sich selbst als strukturell unterdrückt zu sehen, und zwar mithilfe von Methoden wie „Tagebuchschreiben, autobiografischen Essays und mündlichen Überlieferungen von Familien- und Gemeindemitgliedern“, um „zu erforschen, wie oft verborgene Unterdrückungsprozesse ihr persönliches Leben geprägt haben“ (203). Frauen, die den Frauenstudienkurs besuchten, ohne sich selbst als Opfer zu sehen, sollten dazu erzogen werden, anders zu denken. Bei den Frauenstudien ging es nie darum, aus dem präsentierten Material eigene Schlussfolgerungen zu ziehen; es ging darum, ein Dogma zu akzeptieren und sich daran zu halten.

Und was für ein Dogma das war!

In einem der Kapitel des Buches mit dem Titel „Women Studies: The Early Years“ liefert die bereits erwähnte Paula Rothenberg eine detaillierte Beschreibung des Kurses zur feministischen Philosophie, den sie irgendwann in den frühen 1970er Jahren an der William Paterson University in New Jersey konzipierte; er bietet einen faszinierenden Einblick in die allgemeine Weltanschauung von Feministinnen im akademischen Bereich.

Rothenberg ist eine gute Vertreterin der feministischen Wissenschaft. Sie war eine anerkannte Vordenkerin, 37 Jahre lang eine angesehene Philosophieprofessorin und Autorin zahlreicher Mainstream-Publikationen.

Zusammen mit Alison Jaggar, ebenfalls eine amerikanische feministische Philosophin, verfasste Rothenberg eines der ersten Lehrbücher für Frauenstudien, eine Anthologie mit dem Titel „Feminist Frameworks: Alternative Theoretical Accounts of the Relations Between Women and Men“ („Feministische Ansätze: Alternative theoretische Erklärungsmodelle für die Beziehungen zwischen Frauen und Männern“). Das Buch erschien in drei Auflagen und wurde in vielen Lehrveranstaltungen verwendet.

Außerdem stellte sie eine Reihe von Essays in einer Anthologie mit dem Titel „White Privilege“ zusammen.

In Rothenbergs Essay über die Entwicklung der amerikanischen Frauenforschung betonte sie, wie andere auch, den aktivistischen Fokus der Frauenforschung und wies darauf hin, dass „die Grenze zwischen intellektueller und politischer Arbeit praktisch nahtlos war“ und erneut, dass „die Grenze zwischen den Frauenstudien als akademischem Fachbereich und dem Frauenzentrum sowie dem Frauenkollektiv sehr schmal war – ich glaube nicht, dass irgendjemand von uns hätte sagen können, wo das eine endete und das andere begann.“ Offensichtlich ging es in den Kursen nie in erster Linie um Wissen, sondern immer darum, Fußsoldaten für die feministische Bewegung für soziale Gerechtigkeit zu schaffen.

Rothenberg liefert eine Liste der Pflichtlektüre für ihren ersten Kurs, deren Lektüre einem die Augen öffnet. Wer immer noch glaubt, dass die Frauenstudien mit dem moderaten Ziel begannen, Frauengeschichte und -perspektiven in ein vorwiegend männliches Bildungsumfeld einzuführen, wird durch einen Blick auf die grob reduktionistischen, anti-wissenschaftlichen, maßlosen, hasserfüllten Agitprop-Theorien, die Teil des Kerncurriculums waren, schnell von dieser falschen Vorstellung abgebracht. Es handelte sich eindeutig um Propagandatexte.

Wie der Großteil des Feminismus der zweiten Welle war der Kurs stark marxistisch ausgerichtet. Zur Pflichtlektüre gehörte Friedrich Engels’ Werk „Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates“ aus dem Jahr 1884, in dem argumentiert wurde, dass die patriarchalische Familie und das Privateigentum miteinander verflochtene Elemente seien, die den Kern der Unterdrückung der Frauen bildeten.

Aufbauend auf diesem kommunistischen Klischee brachte Eli Zaretskys Buch „Capitalism, the Family, and Personal Life“ klassische marxistische Argumente vor, wonach die Kernfamilie der unterdrückerische Dreh- und Angelpunkt des Kapitalismus sei, während Evelyn Reeds

„Is Biology Woman’s Destiny“, ursprünglich 1971 in der Zeitschrift International Socialist Review veröffentlicht, vertrat die sozialkonstruktivistische Position, dass der Platz der Frau in der Gesellschaft keineswegs natürlich sei, sondern „ausschließlich das Ergebnis von menschengemachten Institutionen und Gesetzen in einer klassenunterteilten patriarchalischen Gesellschaft“.

Nirgendwo in den Pflichtlektüren findet sich eine Verteidigung des Kapitalismus oder der Stellung der Frau in der Familie. Nirgendwo wird angedeutet, dass sich männliche und weibliche Geschlechterrollen aus den Erfordernissen des menschlichen Überlebens entwickelt hätten. Nirgendwo wird angedeutet, dass es das ist, was viele normale Frauen sich wünschen: einen Mann zu lieben und mit ihm Kinder großzuziehen. Nirgendwo wird angedeutet, dass männliche Beiträge zur Gesellschaft ernsthaft anerkannt, ja sogar gefeiert werden sollten. Die Lektüre reichte von links bis weit links, wobei nichts von der radikalen sozialistisch-feministischen ideologischen Ausrichtung ablenken durfte.

Der Kurs enthielt sogar einen absurden Abschnitt über weibliche Sexualität, der jedes Element der radikalfeministischen These untermauerte, wonach männliche Sexualität erniedrigend und ausbeuterisch sei und weibliche Sexualität durch Gewalt und Entmenschlichung „konstruiert“ (der anerkannte feministische Begriff) werde.

Dieser Abschnitt umfasste Susan Lydons Essay „The Politics of Orgasm“ im Sammelband „Sisterhood is powerful“ aus dem Jahr 1970, in dem argumentiert wurde, dass die Sexualität von Frauen „von Männern zum Vorteil der Männer definiert“ wurde, sowie Susan Griffins Artikel aus dem Jahr 1971

„Rape: the All-American Crime“ aus dem Jahr 1971, in dem behauptet wurde, Vergewaltigung sei das am häufigsten begangene Gewaltverbrechen in Amerika und stelle einen Akt des Massenterrorismus dar, der von der Gesellschaft geduldet werde und durch den mächtige Männer Frauen und weniger mächtige Männer unterwarfen.

Lucy Komisars Artikel „Violence and the Masculine Mystique“ aus dem Jahr 1970 hämmerte weiter auf die Bedeutung von Vergewaltigung ein, indem er behauptete: „Der ultimative Beweis für Männlichkeit ist sexuelle Gewalt.“

Sidney Abbots „Sappho was a Right on Woman“ vollendete den Angriff auf die Heterosexualität, indem es jungen Frauen, die die „Passivität, Unwissenheit, Fügsamkeit, Tugendhaftigkeit und Wirkungslosigkeit“ ablehnten, die angeblich die Weiblichkeit ausmachten, den Lesbianismus ans Herz legte. Nur wenn sie lesbisch würde, so die Autorin, könne eine Frau darauf hoffen, „ein ganzer Mensch“ zu sein.

Der Kurs umfasste auch einen Abschnitt über die besonderen Erfahrungen schwarzer Frauen, die in einer sowohl rassistischen als auch sexistischen Gesellschaft doppelt entmenschlicht wurden: Frances Beals Essay „Double Jeopardy: To Be Black and Female“ („Doppelte Gefahr: Schwarz und weiblich zu sein“) thematisierte die Intersektionalität schwarzer Weiblichkeit.

Wir sehen hier alle Elemente des Feminismus, der in den 1980er, 1990er Jahren und darüber hinaus aufblühte: Der Schwerpunkt lag auf Anti-West, Anti-Familie, Anti-Weiß, Pro-Marxismus, Anti-Heterosexualität, Pro-Lesben, Vergewaltigungsbesessenheit und vor allem Anti-Männer.

In der Einleitung zu dem Band hatte die Herausgeberin Alice Ginsberg die Beschreibung des akademischen Feminismus durch den konservativen Christen Pat Robertson verspottet, doch es stellte sich heraus, dass Robertson nicht Unrecht hatte: „Bei der feministischen Agenda geht es nicht um gleiche Rechte für Frauen. Es geht um eine sozialistische, familienfeindliche politische Bewegung, die Frauen dazu ermutigt, ihre Ehemänner zu verlassen, ihre Kinder zu töten, Hexerei zu betreiben, den Kapitalismus zu zerstören und Lesben zu werden“ (zitiert auf S. 6). Mit Ausnahme der Hexerei findet sich jeder von Robertson genannte Aspekt in Rothenbergs Lehrplan wieder.

Auffällig an Rothenbergs Beschreibung der Etablierung der Frauenstudien ist, wie wenig Kritik oder Widerstand sie auf sich zog. Weit entfernt von dem, was wir von einem traditionell männerdominierten Unternehmen erwartet hätten, gab es keinen konzertierten Widerstand. Männliche Akademiker machten es den Frauen nicht schwer, ihre Bastionen der männerbeschuldigenden, frauenüberlegenen Wissensproduktion zu errichten. Sie hatten keine Einwände gegen die Politisierung der Hochschulbildung oder die Einfuhr ungetesteter und nicht überprüfbarer Theorien in den Bereich einst seriösen Wissens.

Im Gegenteil, die Fakultät begrüßte die Politisierung und ideologische Kontamination der Wissenschaft. Wie Rothenberg es beschrieb: „Die Frauenstudien entstanden aus dem außergewöhnlichen Aktivismus und der Energie der Frauenbefreiungsbewegung“ der späten 1960er Jahre. Innerhalb weniger Jahre, höchstens eines Jahrzehnts, entwickelte sich der Feminismus von einer Randbewegung zu einem wesentlichen Bestandteil vieler Eliteuniversitäten in Nordamerika, wo jedes Jahr Zehntausende von Studenten davon betroffen waren.

Darüber hinaus machen die Autorinnen des Bandes deutlich, dass die sogenannte „Forschung“ der Feministinnen ausdrücklich darauf abzielte, Aktivistinnen an vorderster Front Rahmenkonzepte und konstruierte Daten für ihren Aktivismus zu liefern. Feministische Aktivistinnen und sogenannte Wissenschaftlerinnen arbeiteten Hand in Hand. Rothenberg zitiert die Feministin Catherine Stimpson mit den Worten: „Feministinnen boten Wissenschaftlerinnen eine Forschungsagenda an, während Wissenschaftlerinnen den Aktivistinnen einen theoretischen Rahmen und Daten lieferten, um die Grundlage für Sozialpolitik und Fortschritt zu schaffen“ (S. 71). Mit anderen Worten: Die Aktivistinnen legten die Themen und Perspektiven fest, mit denen sich die Wissenschaftler befassen sollten, und die Wissenschaftler verliehen den Aktivistinnen einen Anschein akademischer Legitimität, um ihre Argumente zu männlicher Gewalt, Vergewaltigungskultur, Lohnunterschieden, weißen Privilegien und so weiter zu untermauern.
Ohne nennenswerte Debatte und noch weniger Protest ergab sich die Wissenschaft dem feministischen Dogmatismus.

Der Rest ist, wie man so schön sagt, Geschichte.

© Janice Fiamengo 2015-2023, alle Rechte vorbehalten, insbesondere aber nicht nur die des deutschen Urheberrechts. Vervielfältigung dieser Übersetzung nur nach Rücksprache mit mir (Tom Todd) oder der Autorin (Janice Fiamengo) unter Nennung der Quelle (“Erschienen zuerst auf Geschlechterwelten.de”).
Übersetzung © tom todd

Der Feminismus der zweiten Welle eroberte die Universitäten mühelos

Bisher in dieser Serie erschienen

Abonnieren Sie unseren Newsletter !