Susan Brownmiller über Vergewaltigung und männliche Macht

Das einzig wirklich Neue an der zweiten Welle des Feminismus ist ihre umfassende Theorie der Vergewaltigung, die Vergewaltigung nicht als individuelles Verbrechen, sondern als paradigmatischer Ausdruck männlicher Macht definiert. Obwohl sie diese Theorie nicht allein erfunden hat, hat die amerikanische feministische Journalistin Susan Brownmiller[1] ihr in ihrem abstoßenden Traktat Against Our Will: Men, Women, and Rape (Gegen unseren Willen: Männer, Frauen und Vergewaltigung) aus dem Jahr 1975 einflussreichen Nachdruck verliehen.

„Ich habe dieses Buch geschrieben, weil ich eine Frau bin, die ihre Meinung über Vergewaltigung geändert hat“ (S. 9). So schrieb Brownmiller in einer „Persönlichen Erklärung“, die sie an den Anfang ihres Buches stellte.

In diesem Vorwort beschrieb Brownmiller ein erschütterndes Erwachen und eine tiefgreifende Selbsttransformation, die eintrat, als „ich mich endlich meinen eigenen Ängsten, meiner eigenen Vergangenheit und meinen eigenen intellektuellen Abwehrmechanismen stellte“ (S. 9). Brownmiller analysierte diese Erfahrung als spirituelle Wiedergeburt und erklärte, dass sie durch das Zuhören ihrer „Schwestern im Feminismus“ eine neue Sichtweise auf die Beziehungen zwischen Männern und Frauen gewonnen habe.

Es versteht sich von selbst, dass diese Vision nicht positiv war. Against Our Will dokumentiert detailliert ihre albtraumhafte Entdeckung. Brownmiller sah Vergewaltigung nicht mehr als ein von der Gesellschaft verurteiltes Verbrechen, das von abartigen Individuen begangen wird, sondern als eine weit verbreitete Praxis und das ultimative Mittel patriarchaler Kontrolle. „[Vergewaltigung] ist nichts anderes als ein bewusster Prozess der Einschüchterung, durch den alle Männer alle Frauen in einem Zustand der Angst halten“ (S. 15), betonte sie. Für Brownmiller war an Männern, die Vergewaltigungen begehen, nichts Abnormales; sie leben lediglich die Wünsche und Überzeugungen der meisten Männer aus (siehe S. 312).

Ohne Zahlen je zu nennen, wiederholte sie lediglich, dass Vergewaltigung etwas sei, was Männer tun, weil sie es können und weil sie glauben, dass es ihr Recht sei – das Recht, „Zugang zum weiblichen Körper zu erlangen“ (S. 392). Sie verglich die Vergewaltiger mit den Myrmidonen aus der griechischen Mythologie, jenen Soldaten, die der Krieger Achilles als „angeheuerte Handlanger im Kampf“ und „wirksame Terroragenten“ einsetzte (S. 209). Gewöhnliche Vergewaltiger erfüllen laut Brownmiller „in einem sehr realen Sinne eine Myrmidon-Funktion für alle Männer in unserer Gesellschaft“ (S. 209).

Brownmiller zufolge „stellt die Tatsache, dass einige Männer vergewaltigen, eine ausreichende Bedrohung dar, um alle Frauen in einem ständigen Zustand der Einschüchterung zu halten, in dem sie sich stets bewusst sind, dass das biologische Werkzeug [d. h. der Penis] mit Ehrfurcht behandelt werden muss, da es sich mit plötzlicher Schnelligkeit und böswilliger Absicht in eine Waffe verwandeln kann“ (S. 209).

Brownmiller glaubte, dass alle Männer von der Existenz der Vergewaltigung profitieren, weil sie davon ausging, dass alle Männer Dominanz genießen und die Angst der Frauen ausnutzen. Es wurden keine Umfragen, keine psychologischen Studien und nicht einmal irgendwelche Argumentationsprozesse herangezogen, um diese Schlussfolgerung zu stützen. Die Minderheit der Männer, die vergewaltigen, wurde einfach stellvertretend für alle Männer herangezogen.

Wenn dies wie eine durch und durch ideologische These klingt, die auf einer so tiefen Verachtung gegenüber Männern basiert, dass Brownmiller nie auf die Idee kam, sie zu beweisen oder gegen alternative Hypothesen zu überprüfen, dann liegt das daran, dass es genau das war, und es ist wirklich schockierend, dass so viele Rezensenten Brownmillers lächerlich voreingenommene Argumente nie der Kritik unterzogen haben, die sie verdient hätten. Brownmillers Buch wurde mit vielen positiven Rezensionen aufgenommen und von der New York Times Book Review zu einem der herausragenden Bücher des Jahres gekürt.

Nur wenige haben Brownmillers zahlreiche unbegründete Behauptungen und tendenziöse Schlussfolgerungen öffentlich kritisiert. In ihrem ersten Kapitel erklärte sie, dass Männer seit Anbeginn der Geschichtsschreibung Schwierigkeiten gehabt hätten, Vergewaltigung als Verbrechen gegen die Person einer Frau ernst zu nehmen. Sie räumte ein, dass Vergewaltigung seit 1275 hart bestraft wurde und in England gemäß dem Zweiten Statut von Westminster[2] mit dem Tod bestraft wurde – doch diese Tatsache schmälerte kaum ihre ausdrückliche Überzeugung, dass das Gesetz sich nicht um die Verletzungen von Frauen kümmerte. Die verständliche Sorge der Gesetzgeber, dass ein Mann zu Unrecht hingerichtet werden könnte, weil eine Frau gelogen oder sich geirrt hatte, sah sie als klaren Beweis für die Verachtung der Männer gegenüber „Opfern”.

Zwei umfangreiche Kapitel über Vergewaltigung in Kriegen und Krisenzeiten stützen Brownmillers Behauptung, dass „Krieg Männern den perfekten psychologischen Hintergrund bietet, um ihrer Verachtung für Frauen freien Lauf zu lassen“ (S. 32). Mit anderen Worten: Der Krieg ermöglichte es Männern, das zu tun, was sie wollten, aber normalerweise nicht konnten. Die Tatsache, dass Vergewaltigung gemäß Artikel 120 des amerikanischen Militärstrafgesetzbuches illegal und mit Tod oder Gefängnis bestraft wurde, war für sie nur eine Formsache.
Dass es im Krieg darum geht, dass Männer andere Männer töten (und sie oft auf grausame Weise foltern und verstümmeln), schwächte Brownmillers Überzeugung nicht, dass es ausschließlich die körperliche Unversehrtheit von Frauen ist, die Männer zu verletzen suchen.

Dass es im Krieg darum geht, dass Männer andere Männer töten – und sie oft auf grausame Weise foltern und verstümmeln –, schwächte Brownmillers Überzeugung nicht, dass es ausschließlich die körperliche Unversehrtheit von Frauen ist, die Männer zu verletzen suchen. Von diesem Punkt an fällt es schwer, nicht zu bemerken, wie Brownmillers Wut ihre Fähigkeit zu rationalem Denken überschattet.

So fügte sie beispielsweise einen umfangreichen Abschnitt über Kriegspropaganda während des Ersten Weltkriegs ein, in dem sie viel Aufhebens darum machte, dass Belgien in der britischen Kriegspropaganda als eine von deutschen Truppen vergewaltigte Frau dargestellt wurde.

Es schien ihr egal zu sein, dass die Propaganda Beweise für die Widerlegung ihrer These lieferte. Es war nicht so, dass die meisten Männer Frauen verachteten, sondern dass viele Männer tatsächlich bereit waren, im Krieg ihr Leben zu riskieren und zu Hunderttausenden zu sterben, um zu versuchen, Frauen zu retten.
Die öffentliche Empörung über Vergewaltigungen im Krieg und sogar die Metaphorisierung von Vergewaltigung als Symbol für die schlimmste Gräueltat, wie in der Formulierung „Die Vergewaltigung von Nanking” (S. 57), schienen Brownmillers Überzeugung, dass Vergewaltigung eine akzeptierte, ja sogar verherrlichte Praxis war, nicht zu erschüttern.

Darüber hinaus wurden die schreckliche Brutalisierung von Männern im Krieg und die enormen psychischen Belastungen, denen Männer unter Kriegsbedingungen ausgesetzt waren, in keiner einzigen Studie über Vergewaltigungen in Kriegszeiten als Faktoren erwähnt, die ernsthaft berücksichtigt werden müssten. Aus Brownmillers Sicht waren Männer einfach nur Täter, niemals Beschützer und fast nie leidende Akteure, die Mitgefühl verdienten. Brownmiller schrieb als bekennende Linke, die sich in dieser Frage von ihren kommunistischen Mentoren losgesagt hatte.

Sie erwähnt in dem Buch beispielsweise ihre intellektuelle Schuld gegenüber dem bekannten amerikanischen marxistischen Historiker Dr. Herbert Aptheker, bei dem sie Vorlesungen zur amerikanischen Geschichte besucht hatte. Als junge Kommunistin hatte man ihr beigebracht, Vergewaltigungsvorwürfe weißer Frauen gegen schwarze Männer als Waffe des Rassismus zu betrachten; sie hatte sogar geglaubt, dass sie als weiße Frau das sexualisierte Verhalten schwarzer Männer nicht beanstanden dürfe, da sie ihrer Meinung nach „die Last der weißen Männer tragen müsse, den Rassismus des Südens wiedergutzumachen“ (S. 248). Aber das war nun vorbei.

In einem Kapitel über Vergewaltigungen zwischen verschiedenen Rassen löste Brownmiller den Konflikt zwischen ihrer kommunistisch geprägten Empathie für schwarze Männer und ihrer feministisch geprägten Verteidigung weißer weiblicher Anklägerinnen, indem sie die Schuld von den weißen Frauen, die schwarze Männer beschuldigten, auf die weißen Männer verlagerte, die angeblich weiße Frauen zur Lüge gezwungen und/oder die Bedingungen geschaffen hatten, unter denen schwarze Männer sich zu Vergewaltigungen gezwungen sahen. „Wir weißen Frauen haben uns nicht angeboten, aber alles, was der schwarze Mann erlebt hat, führte ihn zu dieser Schlussfolgerung und dann zur Tat, in Nachahmung des weißen Mannes, der ‚seine‘ Frau vergewaltigt hatte“ (S. 253).

Fast 70 Jahre, nachdem sie beschuldigt worden waren, eine weiße Frau in Lake County vergewaltigt zu haben, wurden vier schwarze Männer am 11. Januar 2019 von Florida Gouverneur Ron DeSantis und dem Begnadigungsausschuss des Bundesstaates posthum begnadigt.

Weiße Frauen seien tatsächlich von schwarzen Männern vergewaltigt worden, behauptete Brownmiller, aber sie seien vergewaltigt worden, weil weiße Männer schwarze Frauen vergewaltigt und damit berechtigte, wenn auch fehlgeleitete Wut bei schwarzen Männern ausgelöst hätten. In Brownmillers verworrenen Rationalisierungen sehen wir deutlich das mühsame Aushandeln, das an der sogenannten „Schnittstelle“ („intersection“) von Rassen- und Genderideologien notwendig ist – und die unvermeidliche Neigung, weiße Männer wann immer möglich zu beschuldigen. Brownmiller forderte schließlich Solidarität zwischen Schwarzen und weißen Frauen in Anerkennung ihrer angeblichen gegenseitigen Viktimisierung durch ihren weißen männlichen Feind. „Vergewaltigung ist für Frauen das, was Lynchmord für Schwarze war” (S. 254), sagte sie und behauptete, dass „das mythologisierte Gespenst des schwarzen Mannes als Vergewaltiger […] als Kontrollmechanismus gegen die Freiheit, Mobilität und Bestrebungen aller Frauen, weiß und schwarz, verstanden werden muss” (S. 255). Mit anderen Worten: Weiße Männer schufen das Schreckgespenst des schwarzen Vergewaltigers, um die Macht der weißen Männer aufrechtzuerhalten.

Weiße Frauen seien tatsächlich von schwarzen Männern vergewaltigt worden, behauptete Brownmiller, aber sie seien vergewaltigt worden, weil weiße Männer schwarze Frauen vergewaltigt und damit berechtigte, wenn auch fehlgeleitete Wut bei schwarzen Männern ausgelöst hätten. In Brownmillers verworrenen Rationalisierungen sehen wir deutlich das mühsame Aushandeln, das an der sogenannten „Schnittstelle“ („intersection“) von Rassen- und Genderideologien notwendig ist – und die unvermeidliche Neigung, weiße Männer wann immer möglich zu beschuldigen. Brownmiller forderte schließlich Solidarität zwischen Schwarzen und weißen Frauen in Anerkennung ihrer angeblichen gegenseitigen Viktimisierung durch ihren weißen männlichen Feind. „Vergewaltigung ist für Frauen das, was Lynchmord für Schwarze war” (S. 254), sagte sie und behauptete, dass „das mythologisierte Gespenst des schwarzen Mannes als Vergewaltiger […] als Kontrollmechanismus gegen die Freiheit, Mobilität und Bestrebungen aller Frauen, weiß und schwarz, verstanden werden muss” (S. 255). Mit anderen Worten: Weiße Männer schufen das Schreckgespenst des schwarzen Vergewaltigers, um die Macht der weißen Männer aufrechtzuerhalten.

Ein Kapitel über Vergewaltigungen im Gefängnis verstärkte die eklatanten Vorurteile in Brownmillers intersektionaler feministischer Ideologie. Nachdem sie gerade über interrassische Vergewaltigungen gesprochen hatte, berichtete sie, dass laut einer aktuellen Studie die überwiegende Mehrheit der in einem Gefängnis in Philadelphia vergewaltigten Männer weiße Männer waren, die von schwarzen Männern vergewaltigt wurden, aber sie ließ diese Tatsache ihre anti-weiße Perspektive nicht verkomplizieren.
Obwohl sie die Häufigkeit und Brutalität von Vergewaltigungen in Gefängnissen anerkannte, betrachtete sie Vergewaltigung weiterhin ausschließlich als einen Akt der Verachtung gegenüber Frauen. Und selbst nachdem sie die Existenz sexueller Übergriffe von Frauen auf Frauen in Gefängnissen und anderen institutionellen Einrichtungen eingeräumt hatte, weigerte sich Brownmiller, ihr Paradigma des männlichen Täters zu ändern.

Das vielleicht beste Beispiel für ihre ideologische Verblendung findet sich in Brownmillers Diskussion über die Mythologisierung von Vergewaltigern in der Geschichte. Sie erklärte, dass der ursprüngliche Blaubart, der französische Adlige Gilles de Rais, zu seiner Zeit berüchtigt war, weil er zwischen vierzig und hundert männliche Jugendliche entführt, vergewaltigt und ermordet hatte (S. 292). Wie sie anmerkte, ist Blaubart heute als Mann bekannt, der sieben Frauen ermordet hat, nicht als Sexualmörder kleiner Jungen.

Sie erwähnte auch den amerikanischen Serienmörder Dean Allen Corll, der Anfang der 1970er Jahre mit zwei Anhängern mindestens 28 Teenager entführte, die anschließend gefoltert, vergewaltigt und ermordet wurden. Corlls Name, so Brownmiller, sei aus dem öffentlichen Gedächtnis praktisch getilgt worden.

Brownmiller war jedoch so sehr von ihrer Theorie überzeugt, dass Vergewaltigung ein Ausdruck der sexualisierten Verachtung von Männern gegenüber Frauen sei, dass sie spekulierte, die Vergessenheit der Sexualmorde an Jungen in der Öffentlichkeit sei darauf zurückzuführen, dass gewöhnliche Männer sich gerne mit Vergewaltigern von Frauen identifizieren – dass dies sie sexuell erregt – und sich nicht mit einem Mann identifizieren können, der Jungen vergewaltigt, gefoltert und ermordet hat. Hier sind ihre Worte: „Corll vergewaltigte und tötete seinesgleichen, und welcher heterosexuelle Mann mit einem reichen, fantasievollen, sozial akzeptablen Fantasieleben könnte sich sicher mit Corll identifizieren, ohne dass er auf dem Höhepunkt seiner Fantasie ein wenig ausrutscht und für einen schrecklichen Augenblick zu diesem kauernden, wimmernden nackten Jungen wird, der mit Handschellen an Handgelenken und Füßen an ein provisorisches hölzernes Folterbrett gefesselt ist? Wie abtörnend wäre das! Was für ein Dämpfer für die Gelüste!“ (S. 293). Der nackte Hass auf das männliche Wesen könnte nicht deutlicher sein.

Die einfachere Erklärung für das mangelnde öffentliche Interesse an dem Tod der Jungen wäre, dass sich nur wenige Menschen für das Leid von Jungen interessieren, aber das schien Brownmiller nie in den Sinn zu kommen. In echter männerfeindlicher Manier schien sie selbst die Geschichten, die sie über die Verletzlichkeit und das Leiden von Männern berichtete, sofort wieder zu vergessen und kehrte immer wieder zu ihrer These über den Missbrauch von Frauen zurück. Nur wenige Seiten nach der Diskussion über den Serienmörder Dean Corll erklärte sie erneut: „Über Vergewaltigung zu sprechen, selbst mit nervösem Lachen, bedeutet, den besonderen Opferstatus der Frau anzuerkennen. Wir hörten das Flüstern, als wir Kinder waren: Mädchen werden vergewaltigt. Jungen nicht“ (S. 309).

Für Brownmiller waren Frauen in der altbewährten Tradition feministischer Theoriebildung makellos, Männer ohne erlösende Eigenschaften. Frauen spielten in der von ihr erzählten Geschichte keine aktive Rolle, und eines Tages – wenn die Macht der Männer endlich gestürzt ist – wird ein neuer Morgen alle Vergewaltigungen, alle Misshandlungen und alle Ungerechtigkeiten beenden. An einer Stelle des Buches räumte Brownmiller ein, dass Frauen zwar gut dokumentierte und viel diskutierte Fantasien von sexuellem Masochismus hegen, darunter auch Vergewaltigungsfantasien, aber sie bestand darauf, dass dies daran liege, dass Männer den Frauen solche Fantasien aufgezwungen hätten (S. 316-317), und sie war zuversichtlich, dass Frauen, sobald sie endlich dazu in der Lage seien, bessere „sexuelle Tagträume“ entwickeln würden (S. 323), die „nicht ausbeuterisch, nicht sadomasochistisch und nicht machtorientiert” (S. 324) wären – mit anderen Worten, vielleicht gar nicht sehr sexy. Frauen wollten laut Brownmiller niemals „demütigen und erniedrigen“ (S. 379); nur die männliche Psyche strebt nach der Erniedrigung des anderen.

Von all den abstoßenden und diffamierenden Theorien, die Feministinnen im Laufe der Jahre über Männer verbreitet haben, ist die von Brownmiller wohl die schlimmste, da sie die Bindung zwischen Mann und Frau von Grund auf vergiftet und jeden Mann der Mittäterschaft an der Vergewaltigungsideologie bezichtigt. Weil sie sich weigerte, theoretisch zu akzeptieren (obwohl sie das Faktum zugab!), dass Männer Opfer und Frauen Täterinnen sein können, schaffte Brownmiller maßgeblich die Grundlagen für alles, was an der feministischen Konstruktion der männlichen sexuellen Schuld am meisten unfair und verteufelnd ist. Und mit ihrer Forderung nach „einer Überarbeitung der geltenden Gesetze und einem neuen Ansatz für die Gesetzgebung zu sexuellen Übergriffen“ (S. 386) ebnete sie den Weg für radikale Änderungen in Recht und Politik, in denen Gesellschaft und Polizei glauben müssen (#BelieveWomen), in denen eine bloße Anschuldigung zu schweren Strafen führen kann und in denen die Möglichkeiten der Männer zur rechtlichen Verteidigung kontinuierlich eingeschränkt werden. Die bösartigen Anschuldigungen von Andrea Dworkin und Catharine MacKinnon bauten auf dem Fundament auf, das Brownmiller gelegt hatte.

Against Our Will: Men, Women, and Rape ist eine Sammlung von anti-männlichen Verleumdungen, die darauf abzielen, Männer in ihrem tiefsten Inneren, in ihrer Männlichkeit, dauerhaft zu stigmatisieren. Das Einzige, was noch schockierender war als Brownmillers absurde Behauptungen, war die Leichtgläubigkeit der Intellektuellen und Spezialisten, die diese akzeptierten, lobten und verbreiteten.

[1] Zum Tode von Susan Brownmiller im Mai 2025 schrieb Janice Fiamengo auch dies.

[2] Das Zweite Statut von Westminster (1285) war ein zentrales englisches Gesetz unter Eduard I., das das Landrecht maßgeblich reformierte, insbesondere durch die Klausel De Donis Conditionalibus, welche die Vererbung von Grundbesitz sicherte.

© Janice Fiamengo 2015-2023, alle Rechte vorbehalten, insbesondere aber nicht nur die des deutschen Urheberrechts. Vervielfältigung dieser Übersetzung nur nach Rücksprache mit mir (Tom Todd) oder der Autorin (Janice Fiamengo) unter Nennung der Quelle (“Erschienen zuerst auf Geschlechterwelten.de”).
Übersetzung © tom todd

Susan Brownmiller über Vergewaltigung und männliche Macht

Bisher in dieser Serie erschienen

Abonnieren Sie unseren Newsletter !