Die Schamlosigkeit feministischer positiver Diskriminierung

Veröffentlicht am Veröffentlicht in Allgemein, Feminismus, Fiamengo, Fiamengo-Dossier

Während Feministinnen die Universitäten in Zentren der höheren Indoktrination verwandelten, veränderten feministische Aktivistinnen auch die Arbeitswelt, indem sie positive Diskriminierung („Affirmative Action“) vorschrieben[1]. Sie stellten das Leistungsprinzip komplett auf den Kopf und setzten per Gesetz durch, dass Frauen eingestellt werden müssen, weil sie Frauen sind. Mehr als 50 Jahre später machen sie immer noch so weiter.

Im Jahr 2020 kündigte die irische Regierung an,, dass sie mit Steuergeldern 20 Professuren nur für Frauen schaffen werde, um die angebliche geschlechtsspezifische Kluft in der Wissenschaft zu schließen. Diese Maßnahme, die den Anteil weiblicher Professoren an irischen Hochschulen erhöhen soll, wurde als „bahnbrechender Moment“ gefeiert. Die Staatsministerin für Hochschulbildung, Mary Mitchell O’Connor, erklärte, sie sei „unglaublich stolz darauf, dass diese Maßnahme für ein schnelleres Geschlechtergleichgewicht sorgen wird“.

Es ist überhaupt nicht klar, worauf man stolz sein soll, wenn man zugibt, dass Frauen nicht gut genug sind, um aufgrund ihrer Leistungen aufzusteigen, und dass daher Papa Staat zu ihrer Rettung eilen muss. Aber Ehrlichkeit in Bezug auf positive Diskriminierung ist seit jeher Mangelware. In diesem Fall betonte die Ministerin mit offensichtlicher Unehrlichkeit, dass „die Besetzung dieser Stellen den höchsten Standards und strengen Bewertungsverfahren unterliegen wird, die derzeit von den Einrichtungen für prestigeträchtige Positionen auf dieser Ebene angewendet werden”.

Man braucht keinen Doktortitel, um zu erkennen, dass die Auswahl von Bewerbern aufgrund ihres Geschlechts – und damit der Ausschluss von Personen, die möglicherweise über bessere Qualifikationen verfügen – offensichtlich die angeblich geltenden intellektuellen Standards verwässert. Aber offenbar durfte niemand in dem Artikel oder in der irischen Regierung diese offensichtliche Wahrheit aussprechen.

Dies ist nur ein Beispiel aus einem Berufszweig in einem Land für eine Praxis, die seit vielen Jahrzehnten weit verbreitet ist und bei der die Steuergelder der Männer für unfaire berufliche Vorteile für Frauen verwendet werden, die dann oft eine Karriere daraus machen, sich als unterdrückt darzustellen (eine praktische Übersicht über Fälle in Kanada findet sich in den Archiven der Society for Academic Freedom and Scholarship). Das ist die unglaubliche Heuchelei der Affirmative Action (positive Diskriminierung).

Affirmative Action, manchmal auch als Beschäftigungsgerechtigkeit, bevorzugte Einstellung oder Diversitätsbeschäftigung bezeichnet, hat eine lange, komplizierte und umstrittene Geschichte und hat seit den 1960er Jahren verschiedene Formen angenommen. Diese reichen von Maßnahmen zur Verhinderung von Diskriminierung bis hin zu Verfahren zur Gewährleistung von Diskriminierung. Während fast niemand etwas gegen die Verhinderung von Diskriminierung einzuwenden hat, sollte die Vorschrift der Bevorzugung aufgrund des Geschlechts oder der ethnischen Zugehörigkeit – egal wie hochgesteckt die Begründung auch sein mag – jedem unvoreingenommenen Beobachter als unlogisch und moralisch bankrott erscheinen.

„Affirmative Action“ ist meistens ein klares oder flexibles Quotensystem für Leute aus bestimmten Gruppen, oft ethnische Minderheiten, Menschen mit Behinderungen und Frauen. Als gängige Praxis in privaten Firmen und großen Konzernen bis hin zu allen Ebenen der Regierung, positive Diskriminierung stellt eine tiefgreifende Ablehnung des leistungsorientierten und marktorientierten gesunden Menschenverstands dar.  

Nach der feministischen Transformation der Wissenschaft hat die Affirmative Action die feministische Kraft unter Beweis gestellt, nordamerikanische und andere westliche Gesellschaften tiefgreifend zu verändern und eine Hierarchie bevorzugter Identitätsgruppen zu schaffen, an deren unterem Ende körperlich gesunde, heterosexuelle weiße Männer stehen. Diese Männer werden implizit oder explizit von vielen Beschäftigungs- und Bildungsmöglichkeiten ausgeschlossen und gleichzeitig als privilegiert kritisiert und beschämt.

Und obwohl die Durchsetzung dieser Hierarchie weit verbreitet ist, wird sie auch weitestgehend geleugnet. Wer sie erwähnt, wird verspottet und verurteilt. Oft wird die positive Diskriminierung als vorübergehende Maßnahme dargestellt und immer mit dem Mantra der Gerechtigkeit gerechtfertigt. Viele Menschen, die sich ihrer langen Geschichte nicht bewusst sind, akzeptieren sie einfach als frustrierendes, aber relativ kurzlebiges und isoliertes Phänomen. Das ist sie jedoch nicht. Sie ist ein fester Bestandteil autoritärer Regime, die darauf abzielen, den Einfluss des Staates zu vergrößern und diejenigen zu entmachten und zu demoralisieren, die als selbstbestimmte Individuen leben wollen.

Als ich 1999, also vor fast 24 Jahren, auf Jobsuche war, war positive Diskriminierung weit verbreitet. Damals war ich eine der Frauen in zwei rein weiblichen Auswahllisten mit jeweils vier Kandidaten an der Universität von Ottawa und der Universität von Saskatchewan, wo ich meine erste Stelle antrat. Zu dieser Zeit wusste jeder, dass weibliche Kandidaten einen unfairen Vorteil gegenüber männlichen Kandidaten hatten. Ich hatte mein Studium zusammen mit einigen super talentierten Männern gemacht, die von vielen Möglichkeiten in ihrem Wunschbereich ausgeschlossen waren, nur weil sie weiß und männlich waren.

Als ich von 1999 bis 2003 an der University of Saskatchewan unterrichtete, hat die Englischabteilung vier Stellen nach Gleichstellungsrichtlinien ausgeschrieben. Mir wurde gesagt, dass das einfach bedeutet, dass bei gleicher Qualifikation der Kandidaten derjenige ausgewählt wird, dessen Einstellung den Gleichstellungszielen der Universität entspricht. In der Realität sind Kandidaten aber selten „gleich qualifiziert“, und Qualifikationen spielen keine Rolle mehr, sobald das Ziel festgelegt ist, eine Frau oder eine Person aus einer ethnischen Minderheit einzustellen. Gleichstellung bringt naturgemäß in allen Phasen des Einstellungsprozesses eine erhebliche Diskriminierung mit sich.

Die Ungerechtigkeit reicht Jahrzehnte zurück, und der Prozess, durch den Frauen zu bevorzugten Nutznießern von positiver Diskriminierung wurden, ist ein lehrreiches Beispiel für die feministische „Ich zuerst!“-Ideologie in der Praxis. Historisch gesehen bestand die Methode der Feministinnen darin, zuerst von Männern gegründete soziale Reformbewegungen zu infiltrieren und schließlich zu kolonisieren, um sie zu Vehikeln für weibliche Beschwerden und die Durchsetzung ihrer Vorherrschaft zu machen: So entstand aus der Bewegung zur Abschaffung der Sklaverei die Frauenrechtskonvention von Seneca Falls, und so wurde die Agitation für das Alkoholverbot zu einem Vehikel für feministische Missionierung. 

Bei der positiven Diskriminierung waren Feministinnen, die sich in den Bürgerrechts- und ähnlichen Bewegungen der 1960er Jahre engagierten, sauer, dass sie nicht von ihnen in den Mittelpunkt genommen wurden. Sie beklagten sich über den Sexismus, den sie angeblich erlebten, wobei die radikale Feministin Robin Morgan einwandte, dass solche Bewegungen „für die Männer schick und radikal waren, aber für die Frauen mit den gleichen alten Aufgaben, Belästigungen und dem Unterdrücken innerer Wut verbunden waren, wie immer“ (zitiert in Daniels, The Fourth Revolution, S. 126).

Angetrieben von dem Gefühl, benachteiligt zu sein, begannen Feministinnen darauf zu bestehen, dass Frauen dieselbe Aufmerksamkeit und dieselben Maßnahmen zugunsten ihrer Belange benötigten, wie sie für schwarze Amerikaner vorgeschlagen wurden. Obwohl sich die Geschichte der Frauen deutlich von der Geschichte der Afroamerikaner unterscheidet, beunruhigte es die Feministinnen, dass ihnen diese Aufmerksamkeit nicht zuteilwurde.

1964 verabschiedete der US-Kongress den Civil Rights Act, um rassistische und geschlechtliche Diskriminierung bei Einstellungen und Beförderungen zu verbieten. Das klare Ziel dieser Gesetzgebung waren die Afroamerikaner, da keine andere Gruppe in den Vereinigten Staaten so deutlich unter den Auswirkungen diskriminierender und ausgrenzender Maßnahmen gelitten hatte. In seiner ursprünglichen Fassung verbot der Gesetzentwurf eigentlich nur rassistische Diskriminierung, wurde jedoch in letzter Minute geändert, um auch die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts zu verbieten. Außerdem wurde das Gesetz zur Gleichstellung der Rassen in der Beschäftigung ( ) verabschiedet und die Equal Employment Opportunity Commission (Kommission für Chancengleichheit in der Beschäftigung) eingerichtet, um Beschwerden wegen Diskriminierung zu untersuchen.

Im folgenden Jahr erließ der demokratische Präsident Lyndon B. Johnson die Executive Order 11246, die alle Auftragnehmer und Subunternehmer der Regierung dazu verpflichtete, positive Maßnahmen zur Verbesserung der Beschäftigungsmöglichkeiten für ethnische Minderheiten zu ergreifen.   

Anfangs konzentrierte sich die Kommission für Chancengleichheit in der Beschäftigung ganz auf die Bekämpfung von Rassendiskriminierung, was wie ein Schlag ins Gesicht der Frauenbewegung wirkte. Als Reaktion darauf gründeten Feministinnen die National Organization for Women (NOW, Nationale Frauenorganisation) unter der Führung von Betty Friedan, die in ihrem Buch „The Feminine Mystique“ behauptet hatte, dass das Vorstadthaus einer Frau in den frühen 1960er Jahren „in Wirklichkeit ein komfortables Konzentrationslager“ sei, in dem sie „einen langsamen Tod des Geistes und der Seele erleidt“ (S. 369).

Die National Organization for Women (NOW) wurde 1966 mit Friedan als Präsidentin gegründet und versprach, „Maßnahmen zu ergreifen, um Frauen zur uneingeschränkten Teilhabe am Mainstream des gesellschaftlichen Lebens in den USA zu verhelfen”. Zu diesem Zweck reichte die NOW-Klage gegen die Kommission für Chancengleichheit in der Beschäftigung ein, um sie zur Einhaltung ihrer eigenen staatlichen Vorschriften zu zwingen. Außerdem verklagte sie die 1300 größten Unternehmen des Landes wegen angeblicher Diskriminierung aufgrund des Geschlechts.

Freundlich beschrieben werden solche Aktionen in Robert Daniels‘ Buch „The Fourth Revolution: Transformations in American Society from the Sixties to the Present“ (Die vierte Revolution: Veränderungen in der amerikanischen Gesellschaft von den 1960er Jahren bis heute), das – wenig überraschend – die kämpferische Haltung der Feministinnen bejubelt.

Daniels bestätigt die verärgerte Überzeugung der Feministinnen, dass „die Frauenbewegung das Aschenputtel der Great Society war“ (Daniels, S. 125), und bezieht sich dabei auf Präsident Johnsons innenpolitische Agenda zur Beseitigung sozialer Ungerechtigkeit. Feministinnen ärgerten sich darüber, dass Johnson, wie Daniels bemerkt, mehr um „Schwarze und Arme“ (S. 125) als um Frauen besorgt war, und sie wurden durch Beweise dafür bestärkt, dass andere Gruppen eine bevorzugte Behandlung erhielten, die ihnen verwehrt blieb. Auf ihrem zweiten nationalen Kongress 1967 verabschiedete die NOW eine „Bill of Rights for Women“ (Grundrechte für Frauen) und setzte sich bei Präsident Johnson für eine strengere Gesetzgebung zur Unterstützung von Frauen ein.

Im Herbst 1967 änderte Johnson die Executive Order 11246 entsprechend und nahm Maßnahmen zur Förderung von Frauen auf – und in den folgenden fünfeinhalb Jahrzehnten war es unmöglich, über Gleichberechtigungsgesetze zu sprechen, ohne Frauen zu erwähnen. Infolge der neuen Gesetzgebung mussten Bundesauftragnehmer Maßnahmen ergreifen, um die Beschäftigungsmöglichkeiten für Frauen und ethnische Minderheiten zu verbessern. Ähnliches passierte ein paar Jahre später, als Präsident Richard Nixon die Verordnung Nr. 4 erließ, die flexible Ziele und Zeitpläne zur Beseitigung der sogenannten „Unterbeschäftigung” von schwarzen Amerikanern durch Auftragnehmer der Bundesregierung vorsah; im folgenden Jahr revidierte er die Verordnung auf Druck von Feministinnen und bezog Frauen mit ein.

Jedes Mal, wenn die amerikanische Regierung etwas für schwarze Amerikaner tun wollte, sorgten feministische Gruppen dafür, dass die Maßnahme auch auf Frauen ausgeweitet wurde. Letztendlich überschattete und sogar verdrängte die Förderung von Frauen in der Arbeitswelt schwarze Männer, deren Beschäftigungssituation sowohl gegenüber weißen als auch schwarzen Frauen immer hinterherhinkte.

Mitglieder der Royal Commission on the Status of Women in Canada im Jahr 1970, die unter dem Vorsitz von Florence Bird

Kanada hatte eine ganz andere historische Beziehung zur Sklaverei und zu seiner schwarzen Bevölkerung, die zum Großteil aus Einwanderern bestand. Trotzdem folgte es dem Beispiel der Vereinigten Staaten, erließ ähnliche Gesetze und setzte sich für die Rechte der Frauen ein. Im Jahr 1967 verbot das Gesetz über die Beschäftigung im öffentlichen Dienst (Public Service Employment Act) die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts im öffentlichen Dienst des Bundes, und im selben Jahr wurde die Königliche Kommission zur Stellung der Frau (Royal Commission on the Status of Women) eingerichtet, die drei Jahre später einen Bericht mit Empfehlungen zur Förderung von Frauen in der staatlichen Verwaltung vorlegte.

1971 richtete Kanada das Amt für Chancengleichheit ein, und 1983 führte der Finanzausschuss eine Politik der positiven Diskriminierung ein, um eine „gerechte Vertretung und Verteilung” von Frauen, Ureinwohnern und Menschen mit Behinderungen zu gewährleisten, die 1986 um sichtbare Minderheiten erweitert wurde. In den letzten 40 Jahren wurde diese Gesetzgebung kontinuierlich erneuert und weiter gefestigt. 

Richterin Rosalie Abella

Feministische Verfechter der Gleichstellung wollen, dass solche Gesetze auch in Zukunft bestehen bleiben, und verweisen immer wieder auf die „systemischen” oder „historischen” Ausgrenzungen von Gruppen, die sie angeblich notwendig machen. Die kanadische Richterin Rosalie Abella, die 1984 den Bericht der Kommission für Gleichstellung in der Beschäftigung verfasste, begründete die durch positive Diskriminierung erforderliche offene Diskriminierung auf ziemlich verworrene Weise. Sie schrieb:

„Der Grund, warum wir im Bereich der Menschenrechte nicht alle Menschen gleichbehandeln, ist, dass nicht alle Menschen aufgrund ihrer Gruppenzugehörigkeit in der Vergangenheit unter genereller Ausgrenzung gelitten haben. Wo vermeintliche Barrieren die Fairness des Wettbewerbs für einige Menschen behindert haben, sollten sie beseitigt werden, auch wenn dies bedeutet, dass einige Menschen anders behandelt werden müssen. Andernfalls können wir Benachteiligungen niemals beseitigen, da wir an den zivilrechtlichen Grundsatz der Gleichbehandlung aller Menschen gebunden wären. Es gibt nichts, wofür man sich entschuldigen müsste, wenn man willkürlich benachteiligten Menschen bei Abhilfemaßnahmen Vorrang einräumt.“ (Abella, zitiert von Martin Loney, The Pursuit of Division, S. 9).

Abellas Aussage ist voller logischer Fehler, die in einer vernünftigen Zeit nicht mal in einem Aufsatz von Erstsemestern akzeptabel wären. Noch schlimmer ist es, wenn sie von einer feministischen Aktivistin und Richterin geschrieben werden, die schließlich Mitglied des Obersten Gerichtshofs wurde und als fortschrittliche Weisheit angesehen wird. Abella spricht von Menschen, die „aufgrund ihrer Gruppenzugehörigkeit historisch generell ausgegrenzt wurden“. Per Definition haben Menschen heute keine historische Ausgrenzung erlebt. Warum sollte es für einen kürzlich aus Hongkong oder Indien eingewanderten Menschen von Bedeutung sein, dass einige ethnische Minderheiten vor vielen Generationen ausgegrenzt wurden? Warum sollte es für eine Frau, die 1984 geboren wurde, von Bedeutung sein, dass eine Frau, die 1884 geboren wurde, einige Jahre auf das Wahlrecht warten musste?

Der nächste Satz ist logisch noch verworrener. „Wo […] Hindernisse die Fairness des Wettbewerbs für einige Personen beeinträchtigt haben, sollten sie beseitigt werden …“ Richtig – lasst uns alle Hindernisse beseitigen, die die Fairness des Wettbewerbs beeinträchtigen. Aber der Satz endet mit „auch wenn dies bedeutet, dass einige Menschen anders behandelt werden müssen“. Warum reicht es nicht aus, einfach Barrieren zu beseitigen? Warum neue Barrieren errichten? Das wird im folgenden Satz nicht erklärt, der melodramatisch behauptet: „Andernfalls können wir Benachteiligungen niemals beseitigen …“ Unsinn. Die Beseitigung von Barrieren beseitigt sehr wohl Benachteiligungen in dem Maße, in dem Gesetze Benachteiligungen beseitigen können.

Abella impliziert, dass Gruppen, die vor 75 Jahren ungerecht behandelt wurden, heute noch benachteiligt sind, aber das ist nicht bewiesen und stimmt nicht. Abella versucht nicht einmal zu rechtfertigen, warum Einzelpersonen heute für Diskriminierungen entschädigt werden müssen, die angeblich frühere Generationen erfahren haben; und sie erklärt schon gar nicht, warum gesunde weiße Männer für historische Ungerechtigkeiten büßen sollen, die sie selbst nie begangen haben und von denen sie nie profitiert haben. Ihr simplistischer Rassismus und Sexismus sind, wie sie selbst sagt, unapologetisch. So schreibt eine kürzlich pensionierte Richterin des Obersten Gerichtshofs von Kanada.

Es ist schwer, nicht zu dem Schluss zu kommen, dass die Verflachung von allem – vom Schulsystem über die Politik, den Journalismus, die Justiz und die Wissenschaft bis hin zur Forschung – viel mit der Positiven Diskriminierung zu tun hat, die im Namen der sozialen Gerechtigkeit Leistung und Fairness entschlossen aushöhlt. Eine Gesellschaft kann Exzellenz nicht ignorieren, ohne irgendwann die zerstörerischen Auswirkungen ihrer eigenen schlechten Entscheidungen zu spüren. Leider ist das soziale Experiment der Positiven Diskriminierung, das in den 1960er Jahren begann, noch lange nicht vorbei.

[1] Rechtlich wurden sogenannte „positive Maßnahmen“ in Deutschland erstmals 2002 vom Bundesverwaltungsgericht (BVerwG) anerkannt und 2006 in Form des § 5 AGG (Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz) gesetzlich verankert. Siehe Wikipedia. Weitere, kritische Betrachtungen sind z.B. bei Gerhard Amendt oder Günter Buchholz oder beim Lexikon der feministischen Irrtümer von Arne Hoffmann zu finden.

© Janice Fiamengo 2015-2023, alle Rechte vorbehalten, insbesondere aber nicht nur die des deutschen Urheberrechts. Vervielfältigung dieser Übersetzung nur nach Rücksprache mit mir (Tom Todd) oder der Autorin (Janice Fiamengo) unter Nennung der Quelle (“Erschienen zuerst auf Geschlechterwelten.de”).
Übersetzung © tom todd

Bisher in dieser Serie erschienen
Abonnieren Sie unseren Newsletter !